---
titulo: "Lachermeier, José Alberto c/ Feiteler, Daniel Omar y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/12/2015
fuero: Administrativo
numero: 15010216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0105-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lachermeier-jose-alberto-c-feiteler-daniel-omar-y-otros-s-f16dcf2b-bd81-43b3-abe6-e4013f5df185
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lachermeier, José Alberto c/ Feiteler, Daniel Omar y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/12/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Lachermeier, José Alberto c/ Feiteler, Daniel Omar y otros s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 22/12/2015  
- **Fuero**: Administrativo (conflicto de competencia)  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Magistrados**: Genoud – Kogan – de Lázzari – Soria  
- **ID SAIJ**: FA15010216  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0105-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Competencia, contencioso administrativo, reivindicación  
- **Contingencia**: Conflicto de competencia entre fuero civil y contencioso administrativo  
- **Hechos clave**: Acción reivindicatoria sobre inmueble; origen en actividad de fomento municipal  
- **Normas**: arts. 166 Const. Prov. Bs. As.; arts. 1, 2, 4 C.P.C.A. (ley 12.008); art. 2758 C.C. derogado  
- **Doctrina**: Presunción de competencia administrativa salvo excepción expresa; las pretensiones posesorias están excluidas del fuero administrativo  
- **Resultado**: Se declara competente el fuero civil (no el contencioso administrativo)  
- **Parte favorecida**: Quien promovió la reivindicación (actor)  
- **Parte perjudicada**: Quien invocaba competencia administrativa (demandados, ente público)  
- **Fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
El actor promovió acción reivindicatoria (art. 2758 C.C.) contra particulares y un ente municipal. El conflicto de competencia surgió al discutirse si el caso corresponde al fuero contencioso administrativo por originarse en una actividad de fomento municipal, o al fuero civil por tratarse de una pretensión posesoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si una pretensión reivindicatoria (posesoria) queda comprendida en la competencia del fuero contencioso administrativo, pese a que el hecho generador se vincule con funciones administrativas.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte resolvió que el caso corresponde al fuero civil, por aplicación del art. 4 inc. 2° del C.P.C.A., que excluye del ámbito contencioso administrativo las pretensiones posesorias. Se declaró la competencia civil.

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia contencioso administrativa es la regla para actos de sujetos públicos, pero cede cuando la pretensión está regida exclusiva o primordialmente por derecho privado (art. 4 C.P.C.A.).  
- Las acciones posesorias (reivindicación) están expresamente excluidas del fuero administrativo, aunque su origen fáctico esté ligado a una actividad administrativa de fomento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien busque evitar el fuero administrativo** y acceder a la justicia civil ordinaria.  
- **Desfavorable para quien pretenda litigar en el fuero contencioso administrativo** contra un ente público, pues el caso se remite a la justicia civil.  
- **Mixto**: según la posición procesal de cada parte (actor civil vs. demandado público).  
- **Útil para invocar** en conflictos de competencia donde se discuta si una acción de naturaleza posesoria debe ser desplazada al fuero administrativo por su vinculación con la actividad estatal.

## Cita sugerida
*Lachermeier, José Alberto c/ Feiteler, Daniel Omar y otros s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/12/2015, ID SAIJ FA15010216.

## Cómo citar

Lachermeier, José Alberto c/ Feiteler, Daniel Omar y otros s/, SAIJ, 22/12/2015, 15010216.