Lacosta, Héctor José c/ Provincia ART S.A. s/ Recurso Ley 27348

Cita

Lacosta, Héctor José c/ Provincia ART S.A. s/ Recurso Ley 27348 – CNATrabajo, Sala X, 26/06/2026, Expte. CA1 (69.892) – ID SAIJ: FA26040148.

Hechos y conflicto

Accidente laboral con primera manifestación invalidante el 06/07/2021; el trabajador reclamó la indemnización por incapacidad laboral definitiva contra Provincia ART. La jueza de grado aplicó intereses según RIPTE + 6% anual desde la fecha del infortunio (conforme DNU 669/2019). El actor apeló por considerar la tasa insuficiente; la ART apeló porque sostuvo que corresponde la tasa activa del BNA prevista en el art. 12 LRT según ley 27348.

Cuestión y decisión

Determinar la tasa de intereses aplicable a las prestaciones de la LRT para contingencias acaecidas durante la vigencia del DNU 669/2019, ante la impugnación de ambas partes. La Cámara (por mayoría, Ambesi y Pinto Varela, con disidencia de De Vedia) modificó la sentencia: los accesorios se calcularán sobre el capital nominal con la tasa de variación del RIPTE desde el 06/07/2021 hasta la liquidación (art. 132 LO) y, solo en caso de mora de la ART, se aplicará la tasa activa cartera general nominal anual a 30 días del BNA con capitalización semestral hasta la efectiva cancelación; se rechazó la aplicación de la Res. SSN 1039/19 por licuar el crédito. Se confirmaron los honorarios del letrado del actor y se elevaron los de la perito médica a $2.200.000; costas de alzada en orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El DNU 669/2019 actúa como norma de integración del sistema de riesgos del trabajo: en ausencia de mora no corresponde una tasa distinta de la legalmente prevista, y el mecanismo de la Res. SSN 1039/19 (una sola variación del RIPTE) es un exceso reglamentario que licúa el crédito. Fallo MIXTO para el trabajador: mejora el cálculo respecto de la Res. 1039/19 (RIPTE periódico + mora activa) pero no otorga una tasa compensatoria plena; para la ART es DESFAVORABLE porque no logra aplicar la tasa activa como única actualización. La disidencia (De Vedia) sostiene la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y la aplicación del art. 11 de la ley 27348, citando los precedentes CSJN "Oliva" y "Lacuadra".

Tags

laboral; accidente laboral; intereses; DNU 669/2019; RIPTE; tasa activa; resolución SSN 1039/19; ley 27348; ley 24557; mixto; trabajador