---
titulo: "Lafuente, J.e. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 25/07/1980
fuero: Penal
numero: 80060266
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0600-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lafuente-j-e-c-s-26c49d6b-9a05-43f7-b1c0-50d1a5a89e17
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lafuente, J.e. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 25/07/1980

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LAFUENTE, J.E. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II
- **Fecha:** 25/07/1980
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rivarola, Palacios, Madariaga
- **Fuente:** SAIJ | ID: FA80060266 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0600-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`desobediencia` `régimen de visitas` `dolo` `notificación` `sanción específica` `absolución` `falta de prueba` `duda insuperable` `madre imputada` `favorable a imputado`

## Hechos y conflicto
Se imputó a una madre desobediencia por no entregar a su hija menor al padre, conforme al régimen de visitas ordenado judicialmente. Al momento de la entrega, la niña rompió en llanto y se negó a ir con su padre, tomándose de su madre. No surge probado que la querellada hubiera sido notificada personalmente de la resolución civil. Tampoco se acreditó dolo: la conducta de la madre (permitir que la niña se negara) fue atribuida a mera conjetura, no a prueba directa. Además, el art. 57 del CPCCN prevé sanciones pecuniarias para estos incumplimientos.

## Cuestión jurídica
¿Existe el delito de desobediencia (art. 239 CP) cuando la orden legítima de un juez civil no fue notificada personalmente, no se acredita dolo, y la norma procesal civil prevé una sanción específica (multa)?

## Decisión y resultado
Absolución de la querellada. El tribunal declaró que no se configuró el delito de desobediencia por falta de: (1) prueba de notificación personal de la orden; (2) elemento subjetivo (dolo); y (3) carácter autónomo del delito, porque existe sanción específica (art. 57 CPCCN) que desplaza la aplicación del art. 239 CP.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Notificación:** El delito de desobediencia requiere que el agente haya tenido conocimiento personal de la orden incumplida; la falta de notificación válida impide la configuración del tipo.
2. **Dolo:** Es un delito doloso que se consuma con la negativa consciente y voluntaria de acatar la orden. El mero llanto del niño y la actitud pasiva de la madre, sin prueba de influencia, no acreditan el dolo.
3. **Sanción específica:** Si la ley procesal civil (art. 57) prevé sanciones pecuniarias para el incumplimiento de mandatos judiciales, esa norma especial desplaza al tipo penal de desobediencia, que exige que no exista sanción especial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte imputada/defensa en casos de desobediencia por incumplimiento de régimen de visitas.
- **Desfavorable** para la parte querellante o acusadora que intente sostener la imputación sin probar notificación personal y dolo.
- **Mixto** si el caso futuro acredita notificación y dolo, pero subsiste la cuestión de la sanción especial (art. 57 CPCCN).
- **No relacionado** si el conflicto no versa sobre desobediencia o régimen de visitas.

## Cita sugerida
LAFUENTE, J.E. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II, 25/07/1980, ID SAIJ FA80060266. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0600-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lafuente, J.e. c/  s/, SAIJ, 25/07/1980, 80060266.