Laime, Mario Fernando, Zuleta, Domingo Américo y Otros c/ Parque Limache S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Cámara 18846/10, Expte. origen 18846/07
• Carátula: LAIME, MARIO FERNANDO, ZULETA, DOMINGO AMÉRICO y otros c/ PARQUE LIMACHE S.A. s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I
• Magistrados: Álvaro Figueroa Castellanos (voto), Jorge Daniel Cabrera (adhesión)
• Fecha: 29 de junio de 2010
• Jurisdicción/Fuero: Salta / Laboral
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ, ID FA10170417

Tags para análisis posterior

materia: Laboral contingencia: Modificación unilateral condiciones trabajo hechos clave: reducción tiempos cavado, imposición limpieza, firma reglamento interno normas: art. 940 CC, CCT 437/6 doctrina: temor reverencial no vicia consentimiento, nadie puede alegar propia torpeza resultado: desfavorable para actores parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajadores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadores con ~20 años de antigüedad demandan a empleador (Parque Limache S.A.) por modificación unilateral del contrato: reducción a la mitad de los tiempos tabulados para cavar fosas e imposición de tareas de limpieza habitual. Alegan que el reglamento interno (febrero 2007) que estableció esos cambios fue firmado bajo presión/amenaza de despido. Pretenden nulidad del punto V del reglamento y cese de la limpieza. El empleador se defiende invocando su poder de dirección.

Cuestión jurídica

¿Resulta abusivo el ejercicio del ius variandi al modificar tiempos de trabajo e imponer nuevas tareas mediante reglamento interno, existiendo conformidad escrita de los trabajadores?

Decisión y resultado

• Resultado: Rechazo del recurso de apelación; se confirma sentencia de primera instancia que desestimó la demanda.
• Costas: A los actores vencidos.
• Parte favorecida: Parque Limache S.A. (empleador).
• Parte perjudicada: Mario Fernando Laime y otros (trabajadores).

Doctrina / criterio relevante

1. La firma del reglamento interno por los trabajadores implica conformidad con su contenido; no basta la alegación de amenazas no probadas (art. 940 CC: temor reverencial no anula actos).
2. Quien suscribe un acuerdo no puede luego alegar ignorancia o falta de libertad si no lo impugnó oportunamente (principio de no alegar propia torpeza).
3. La inspección ocular debe ser controlada por la parte que la ofrece; objeciones extemporáneas no se consideran.
4. El empleador no necesita probar razones organizativas si el cambio fue aceptado por escrito.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para los trabajadores (actores).

• El tribunal exige prueba robusta de vicios del consentimiento (coacción, amenazas) para anular actos suscriptos.
• La mera modificación unilateral de condiciones no es abusiva si hay conformidad escrita, aun sin acreditar razones organizativas.
• Criterio útil para empleadores: la firma de un reglamento interno precluye reclamos posteriores por modificación de condiciones.
• Advertencia para trabajadores: deben impugnar de inmediato cualquier imposición forzada; el silencio o firma posterior perjudica la acción.

Cita sugerida

LAIME, MARIO FERNANDO, ZULETA, DOMINGO AMÉRICO y otros c/ PARQUE LIMACHE S.A. s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 29/06/2010, Expte. 18846/10, ID SAIJ: FA10170417.