---
titulo: "Lainatti Hnos. S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/12/2000
fuero: Constitucional y comercial y constitucional
numero: 90322
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lainatti-hnos-s-a-c-s-2d3a23f6-a0dd-4f38-9260-ce4cce552471
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lainatti Hnos. S.A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Lainatti Hnos. S.A. c/ s/ (quiebra)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (única)
- **Fecha:** 27/12/2000
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional - Comercial
- **Materia:** Recurso de inconstitucionalidad (concedido por la Sala); quiebra (Expte. CSJ Nº 459-98)
- **Magistrados:** Álvarez, Gutiérrez, Spuler, Vigo
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA00090322
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** concursos y quiebras; recurso de inconstitucionalidad; facultades del juez concursal.
- **Contingencia:** rechazo de homologación de acuerdo resolutorio; falta de aplicación del art. 52 ley 24.522.
- **Hechos clave:** acuerdo resolutorio no homologado por inviabilidad de cumplimiento; informe sindical desfavorable.
- **Normas:** art. 52 ley 24.522 (actual); art. 61 ley 19.551 (anterior); art. 224 ley 19.551.
- **Doctrina:** el acuerdo resolutorio no existe en la ley 24.522; no cabe aplicar extensivamente normas del acuerdo preventivo a un instituto suprimido.
- **Resultado:** inadmisible el recurso de inconstitucionalidad; confirmada la no homologación.
- **Parte favorecida:** el juez concursal y los acreedores que se oponían a la homologación.
- **Parte perjudicada:** la fallida (recurrente).
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
La fallida (Lainatti Hnos. S.A.) propuso un acuerdo resolutorio en el marco de la quiebra, el cual fue rechazado por el juez de primera instancia por inviabilidad de cumplimiento, según informe de la Sindicatura. La Sala Civil y Comercial confirmó la no homologación, por mayoría. Contra esa decisión, la fallida interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando que el juez debía aplicar el art. 52 de la ley 24.522 (que limita las facultades del juez ante la aceptación de la mayoría de acreedores) y que al no hacerlo se violaba el principio de aplicación inmediata de la nueva ley.

## Cuestión jurídica
¿Resulta constitucionalmente obligatorio aplicar el art. 52 de la ley 24.522 a un acuerdo resolutorio (instituto suprimido en esa ley) o el juez conserva facultades para evaluar su viabilidad, conforme la ley 19.551 vigente al momento de los hechos?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la decisión de la Sala que no homologó el acuerdo, por considerar que el art. 52 de la ley 24.522 no es aplicable al acuerdo resolutorio, que ya no existe como modo de conclusión de la quiebra. Además, la negativa a homologar se fundó en razones sustanciales de imposibilidad de cumplimiento, sin arbitrariedad.

## Doctrina / criterio relevante
- El acuerdo resolutorio (previsto en la ley 19.551) fue suprimido en la ley 24.522. No cabe aplicar extensivamente las normas del acuerdo preventivo (art. 52) a un instituto inexistente.
- La homologación no depende mecánicamente de la mayoría de acreedores: el juez conserva facultades para valorar la viabilidad del cumplimiento, incluso bajo la ley anterior.
- El recurso de inconstitucionalidad no es una vía para discutir interpretaciones legales alternativas; debe demostrarse arbitrariedad o sinrazón, lo que no ocurrió.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para la fallida** (perjudica a quien busca la aplicación automática del art. 52 y la homologación forzada).  
**Favorable para el juez concursal y los acreedores** (respalda la discrecionalidad judicial para rechazar acuerdos inviables, incluso con mayoría de aceptantes).  
**Mixto** si se lo usa para sostener que la falta de regulación del acuerdo resolutorio en la ley 24.522 impide su uso directo, pero favorece la tesis de que el juez debe evaluar el caso concreto.

## Cita sugerida
_Lainatti Hnos. S.A. c/ s/_ (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/12/2000, Expte. CSJ Nº 459-98, ID SAIJ FA00090322) Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0900-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lainatti Hnos. S.A. c/  s/, SAIJ, 27/12/2000, 90322.