Laino, Jorge Roman c/ la Segunda A.r.t. s/ Accidente de Trabajo (l) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Laino, Jorge Román c/ La Segunda A.R.T. s/ Accidente de Trabajo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 10/09/2020
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Laboral (local)
• Magistrados: Ricardo A. Apcarian (voto rector), Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla, Liliana Laura Piccinini, Adriana Cecilia Zaratiegui
• Fuente: SAIJ
• ID: FA20050054
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0500-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral - riesgos del trabajo
contingencia: accidente de trabajo / enfermedad profesional
hechos clave: discusión verbal con superiores; roces; levantamiento de voz
normas: LRT 24557 arts. 6, 14.2.a
doctrina: concepto restrictivo de accidente súbito y violento; exclusión de conflictos interpersonales
resultado: desfavorable para el actor / favorable para la ART
parte favorecida: La Segunda A.R.T. (demandada)
parte perjudicada: Jorge Román Laino (actor)

Hechos y conflicto

El actor inició demanda por accidente de trabajo. Relató que, durante una reunión con la gerencia, se discutieron temas laborales, la gerencia minimizó sus reclamos, hubo “roces en las conversaciones” y “se levantó la voz”. Consideró que ese episodio constituyó un accidente laboral súbito y violento. La ART demandada negó la configuración del siniestro.

Cuestión jurídica

¿Los hechos relatados (discusión verbal con superiores, roces y elevación de la voz) encuadran en el concepto legal de “accidente de trabajo” (acontecimiento súbito y violento) del art. 6 LRT? ¿O debe tratarse como enfermedad profesional?

Decisión y resultado

El STJ rechazó la pretensión del actor (voto del Dr. Apcarian sin disidencia). Consideró que la discusión verbal no constituye un accidente de trabajo porque no fue súbita ni violenta en el sentido jurídico de la norma. Tampoco quedó acreditada una enfermedad profesional incluida en el listado del baremo. Por lo tanto, el fallo es desfavorable para el actor y favorable para la ART.

Doctrina / criterio relevante

• El accidente de trabajo exige un acontecimiento externo, súbito y violento (art. 6 LRT); los roces o discusiones laborales no cumplen ese estándar.
• La enfermedad profesional requiere estar prevista en el listado legal; no es suficiente la asimilación pericial si la patología no está expresamente incluida.
• Tratar como accidente de trabajo hechos que no lo son implica “extrapetición” inadmisible, no “ultrapetición” admisible en el proceso laboral.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que alega un accidente de trabajo basado en conflictos interpersonales o discusiones (por no ser “súbito y violento”).
• FAVORABLE para las ART y empleadores, pues limita la cobertura a siniestros objetivos y excluye tensiones o roces verbales.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro involucra un hecho objetivo (caída, golpe, exposición a agentes) o una enfermedad profesional listada.

Cita sugerida

Laino, Jorge Román c/ La Segunda A.R.T. s/ Accidente de Trabajo, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 10/09/2020, FA20050054, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0500-2ots-eupmocsollaf.