---
titulo: "Laiño, Nestor Cesar c/ Nestle Argentina SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 24/03/2003
fuero: Comercial
numero: 3130069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0313-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/laino-nestor-cesar-c-nestle-argentina-sa-s-3fbd354c-141e-4670-afc5-c09d436e5af9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Laiño, Nestor Cesar c/ Nestle Argentina SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 24/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Laiño, Néstor César c/ Nestlé Argentina SA s/ ordinario  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E  
- **Fecha:** 24/03/2003  
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)  
- **Fuero:** Comercial  
- **Magistrados:** Ramírez - Guerrero (disidente) - Arecha  
- **Fuente:** SAIJ; ID FA03130069; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0313-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos de distribución` `contingencia: rescisión unilateral intempestiva` `hechos clave: falta de preaviso, deuda impaga del distribuidor` `normas: no explicitadas (derecho común - CCiv.)` `doctrina: obligación de preaviso razonable en contratos indefinidos` `resultado: favorable al distribuidor` `parte favorecida: Laiño (actor/distribuidor)` `parte perjudicada: Nestlé Argentina SA (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Laiño) era distribuidor de productos Nestlé bajo contrato de plazo indeterminado. Nestlé le reclamó una deuda y, ante falta de pago, lo notificó por carta documento dándolo de baja definitiva de su registro de clientes, sin preaviso. El actor demandó por daños y perjuicios (lucro cesante) por ruptura intempestiva.

## Cuestión jurídica
¿Procede indemnizar el lucro cesante cuando la distribuida rescinde unilateralmente un contrato de distribución de plazo indeterminado sin otorgar preaviso razonable?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Ramírez y Arecha):** Hacen lugar a la indemnización por lucro cesante. La ruptura fue intempestiva porque la notificación no contenía preaviso, pese a que la ley permite denunciar el contrato. Nestlé queda obligada a resarcir las consecuencias dañosas.  
**Disidencia (Guerrero):** Rechaza la acción. El actor no probó que pudiera seguir cumpliendo sus obligaciones de pago; al estar en mora, perdió la chance de continuar la relación, por lo que no corresponde indemnización.

## Doctrina / criterio relevante
- En contratos de distribución de plazo indeterminado, la facultad de denuncia unilateral está limitada por el deber de dar preaviso razonable.  
- La falta de preaviso convierte la rescisión en intempestiva y genera responsabilidad por lucro cesante (mayoría).  
- No obstante, si el distribuidor incumple sus obligaciones esenciales (pago), la chance de continuar la relación se desvanece y no hay daño indemnizable (disidencia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el distribuidor que sufre ruptura abrupta sin preaviso, siempre que no esté en incumplimiento grave probado.  
- **Desfavorable** para el distribuidor si se acredita que estaba en mora en sus obligaciones de pago (ver disidencia).  
- **Mixto** según el caso: la decisión mayoritaria protege al débil contractual, pero la disidencia limita esa protección cuando el distribuidor incumple.

## Cita sugerida
*Laiño, Néstor César c/ Nestlé Argentina SA s/ ordinario*, CNCom., Sala E, 24/03/2003, SAIJ ID FA03130069.

## Cómo citar

Laiño, Nestor Cesar c/ Nestle Argentina SA s/, SAIJ, 24/03/2003, 3130069.