Lalanne, Gastón Alejandro c/ Fiore S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• N° / ID: FA08972548
• Carátula: Lalanne, Gastón Alejandro c/ Fiore S.A. y otro s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 1 de abril de 2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Comercial (etiquetado como "CONSTITUCIONAL" en metadatos, pero corresponde a fuero comercial)
• Magistrados: Gerardo G. Vassallo (preopinante), Juan J. Dieuzeide (adhesión), Pablo D. Heredia (adhesión con obiter)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-2798-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contractual contingencia: incumplimiento en entrega de bien mueble registrable (automóvil) hechos clave: concesionario entregó modelo 1998 en lugar de 1999; fabricante no responde por actos del concesionario normas: art. 40 LDC 24.240 (desestimado) doctrina: concesionario no es representante del fabricante; daño moral en sede contractual no se presume resultado: desfavorable para el actor consumidor parte favorecida: Fiat Auto Argentina S.A. (fabricante) parte perjudicada: Gastón A. Lalanne (consumidor) fuente: SAIJ FA08972548

Hechos y conflicto

Lalanne compró un Fiat Siena 1.7 TD modelo 1999 a Fiore S.A. (concesionaria oficial de Fiat). Recibió el vehículo con cinco meses de demora y la documentación recién en junio de 2000, advirtiendo que el rodado era modelo 1998. Demandó a Fiore S.A. y a Fiat Auto Argentina S.A. por $27.725, imputando incumplimiento doloso y responsabilidad solidaria del fabricante (art. 40 LDC). Rubros: daño emergente ($3.500), lucro cesante como taxista ($16.225), pérdida de chance ($3.000) y daño moral ($5.000). Fiat Auto negó responsabilidad. Fiore S.A. no contestó demanda.

Cuestión jurídica

• ¿Responde solidariamente el fabricante (Fiat Auto) por el incumplimiento del concesionario en la venta al consumidor?
• ¿Corresponde indemnizar lucro cesante, pérdida de chance y daño moral?

Decisión y resultado

FALLOS CONFIRMATORIOS:

1. Responsabilidad de Fiore S.A.: Se mantiene la condena parcial a pagar $4.000 por daño emergente (menor valor de reventa del auto).
2. Absolución de Fiat Auto S.A.: No responde por actos del concesionario; el contrato de concesión no genera solidaridad contractual. Tampoco hubo participación activa de la terminal en el daño (la factura de Fiat al concesionario identificaba correctamente el modelo 1998 según normas de la Secretaría de Industria y Comercio).
3. Rechazo de lucro cesante: El actor no probó la entidad económica del daño; su actividad como taxista resultó incompatible con otra relación de dependencia y con la declaración prendaria de "uso particular".
4. Rechazo de pérdida de chance: No se desarrolló crítica concreta (art. 265 CPCC) y no se probó la existencia ni entidad de la chance.
5. Rechazo de daño moral: En sede contractual no se presume; el incumplimiento no revistió excepcional gravedad que justifique indemnización autónoma más allá del daño material ya resarcido.

Costas de Alzada al actor vencido.

Doctrina / criterio relevante

• Relación fabricante-concesionario-adquirente: El concesionario no actúa como representante del fabricante. Existen dos relaciones jurídicas independientes: a) concesión (fabricante-concesionario) y b) compraventa (concesionario-adquirente). El fabricante es tercero ajeno a la compraventa, salvo que tenga participación activa en el hecho dañoso o existan vicios de fabricación.
• Daño moral contractual: No se presume. Quien lo invoca debe alegar y probar hechos y circunstancias concretas que demuestren una afectación anímica excepcional, que supere la mera molestia propia de cualquier incumplimiento.
• Carga probatoria del lucro cesante: No basta acreditar la actividad; debe demostrarse la entidad económica del perjuicio (días y horas efectivos de trabajo, ingresos dejados de percibir).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para consumidores o compradores que pretendan responsabilizar solidariamente al fabricante por incumplimientos del concesionario (salvo vicios de fabricación o participación activa). DESFAVORABLE para reclamos de lucro cesante basados exclusivamente en la condición de taxista sin prueba concreta del perjuicio económico. DESFAVORABLE para la procedencia del daño moral en incumplimientos contractuales ordinarios sin acreditación de padecimientos excepcionales. FAVORABLE para fabricantes y concesionarias demandadas en casos análogos.

Cita sugerida

"Lalanne, Gastón Alejandro c/ Fiore S.A. y otro s/ ordinario" – CNCom, Sala C, 01/04/2008 – ID SAIJ: FA08972548. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-2798-0ots-eupmocsollaf