---
titulo: "Lamelza, Américo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/10/1985
fuero: Penal
numero: 85010400
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-004-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lamelza-americo-c-s-47837123-9613-4c5f-a23f-8d95b7091f90
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lamelza, Américo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/10/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Lamelza, Américo c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 1 de octubre de 1985
- **Fuero:** Penal
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados:** Ghione, Rodriguez Villar, Mercader, San Martin, Salas
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Local)
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA85010400
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-004-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
- **Contingencia:** Rechazo del recurso por defectos formales
- **Hechos clave:** Defensores distintos presentaron el mismo recurso en días consecutivos; recurso carecía de cita legal y fundamentación suficiente.
- **Normas:** arts. 248 a 250 CPP (Provincia de Buenos Aires)
- **Doctrina:** La función defensiva es única, no puede reiterarse un recurso ya perfeccionado; la mera discrepancia con el tribunal no basta para fundar un recurso; la falta de cita legal y explicación de la violación torna insuficiente la impugnación.
- **Resultado:** Recurso rechazado
- **Parte favorecida:** La parte contraria (no especificada, pero no los recurrentes)
- **Parte perjudicada:** Los recurrentes (defensores de los procesados)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Dos defensores distintos interpusieron el recurso de inaplicabilidad de ley; uno lo hizo un día después de que otro ya lo había presentado. El tribunal consideró que el acto de recurrir ya estaba perfeccionado y no podía reiterarse. Además, el recurso carecía de cita legal expresa y de fundamentación suficiente: solo contenía una discrepancia con la valoración probatoria del tribunal, sin explicar cómo se habría violado la ley.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso de inaplicabilidad de ley es admisible cuando: (i) ya fue interpuesto por otro defensor, (ii) no cita norma legal que se considere violada, (iii) la fundamentación se limita a una opinión discrepante sin demostrar la transgresión legal.

## Decisión y resultado
La Corte declaró insuficiente el recurso y lo rechazó, confirmando la sentencia recurrida (desfavorable para los recurrentes).

## Doctrina / criterio relevante
1. La función defensiva es única; una vez perfeccionado el recurso por un defensor, no puede reiterarse por otro.  
2. Es insuficiente el recurso que omite citar la norma legal que se considera transgredida.  
3. La mera discrepancia con la sentencia o con la valoración probatoria no constituye fundamentación válida; debe explicarse el modo concreto en que se violó la ley.  
4. La impugnación debe atacar los fundamentos del tribunal, no solo expresar una opinión contraria.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda impugnar una sentencia penal mediante recurso extraordinario si:  
- El recurso ya fue interpuesto por otro defensor (preclusión).  
- No se cita la norma legal presuntamente violada.  
- La fundamentación es solo una discrepancia sin explicación de la violación legal.  
- No se impugna el modo en que el tribunal resolvió las cuestiones de hecho.  

**FAVORABLE** para quien defienda la validez de una sentencia penal frente a un recurso deficiente, ya que la Corte exige rigor formal y fundamentación sustantiva.

## Cita sugerida
Lamelza, Américo s/ Lesiones culposas, SCBA, 01/10/1985, ID SAIJ FA85010400. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-004-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lamelza, Américo c/  s/, SAIJ, 01/10/1985, 85010400.