Lamtzev, Demetrio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: Lamtzev, Demetrio c/ s/ (incompleto)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (SCBA)
• Sala/Instancia: S (posiblemente Sala o Tribunal pleno)
• Fecha: 21 de diciembre de 1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Vivanco, Mercader, Salas, Pisano, San Martín (minoría/opinión personal)
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93013137
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-3103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley hechos clave: restricciones legales para admisibilidad normas: art. 350 CPP, art. 149 inc. 4° Const. PBA, arts. 5°, 67 inc. 11, 100, 101, 104, 105, 108 Const. Nac. doctrina: constitucionalidad de restricciones al recurso, competencia provincial indelegable resultado: denegatoria del recurso (implícito) parte favorecida: Estado/Provincia parte perjudicada: Demetrio Lamtzev (recurrente) fuente: SAIJ FA93013137

Hechos y conflicto

El imputado Demetrio Lamtzev interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una decisión penal en su contra. El tribunal de grado rechazó el recurso por las restricciones del art. 350 del Código de Procedimiento Penal (CPP) bonaerense, que limitan la admisibilidad. Lamtzev alegó inconstitucionalidad de esas restricciones por violación a la defensa en juicio e igualdad ante la ley, y pretendió que se revisara su condena.

Cuestión jurídica

¿Son constitucionales las restricciones del art. 350 CPP que limitan la admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley? ¿Puede la Corte Suprema de Justicia de la Nación conocer de causas provinciales por la mera invocación de inconstitucionalidad de leyes locales?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (por minoría/opinión personal de los jueces Vivanco, Mercader, Salas, Pisano y San Martín) no hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley, confirmando la denegatoria. Declaró que las restricciones del art. 350 CPP no son inconstitucionales, por estar autorizadas por el art. 149 inc. 4° apartado a) de la Constitución provincial. Tampoco vulneran la defensa en juicio (ejercida plenamente en instancia ordinaria) ni la igualdad ante la ley (aplicación uniforme). Rechazó el planteo doctrinario de que la sola alegación de inconstitucionalidad de una ley local habilite el acceso a la Corte nacional, pues ello alteraría la competencia provincial fijada por la Constitución Nacional y local.

Resultado: Desfavorable al recurrente (Lamtzev). Favorable al Estado provincial y al Acusador.

Doctrina / criterio relevante

1. Las restricciones legales a la admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley son constitucionales si están autorizadas expresamente por la Constitución provincial (art. 149 inc. 4°).
2. La defensa en juicio e igualdad ante la ley no se vulneran si el recurrente ejerció debidamente su derecho en la instancia ordinaria y las restricciones se aplican uniformemente.
3. La competencia de los tribunales provinciales para conocer de sus propias causas es indelegable; la mera invocación de inconstitucionalidad de leyes locales no traslada el conocimiento a la Corte Suprema nacional (arts. 5°, 67 inc. 11, 100-108 Const. Nac.).

Señales para favorabilidad

• Para un recurrente (imputado/condenado): El fallo es desfavorable, pues ratifica restricciones procesales que limitan la revisión por recurso de inaplicabilidad. No genera precedente para flexibilizar la admisibilidad.
• Para el Ministerio Público Fiscal o el acusador particular: El fallo es favorable, ya que confirma la constitucionalidad de las limitaciones recursivas y reafirma la competencia provincial sin interferencia nacional.
• Para un planteo de inconstitucionalidad de leyes procesales provinciales: Es desfavorable, porque sostiene que las restricciones son válidas y no afectan garantías.
• Para un caso que pretenda recurrir a la Corte Suprema nacional por alegación de inconstitucionalidad local: Es desfavorable, pues rechaza esa posibilidad en el ámbito penal provincial.
• Clasificación general: DESFAVORABLE para el imputado; FAVORABLE para la acusación y el Estado.

Cita sugerida

Lamtzev, Demetrio c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/12/1993, SAIJ FA93013137, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-3103-9ots-eupmocsollaf