---
titulo: "Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/04/1997
fuero: Civil
numero: 97166008
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-6617-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lanfranco-otildo-c-camilo-tinari-hnos-sociedad-de-hecho-y-otros-s-b2238f3a-b845-4737-b117-35c2b33b5502
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 09/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA97166008 (SAIJ)
- **Carátula:** Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL (Sala C)
- **Fecha:** 09/04/1997
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Civil
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Dres. Namur y García Alloco (mayoría); Dr. Sarsfield (disidencia)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-800-6617-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`allanamiento` `silencio` `vista procesal` `apercibimiento` `actos propios` `iura novit curia` `arts. 919-920 CC` `costas` `contradicción entre mayoría y disidencia`

## Hechos y conflicto
La apelada se allanó y solicitó eximición de costas. Se corrió vista a la apelante, quien dejó vencer el plazo sin contestar. Luego apeló, planteando oposición al allanamiento. El conflicto central es si ese silencio implica asentimiento tácito.

## Cuestión jurídica
¿Tiene el silencio ante una vista procesal no apercibida valor de allanamiento, impidiendo la apelación posterior?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Namur-García Alloco):** revoca el criterio del juez inferior; el silencio sin apercibimiento no es asentimiento. No se aplica doctrina de actos propios porque el acto anterior (silencio) no es jurídicamente relevante. Resultado: favorable a quien guardó silencio (no se le impide apelar).
- **Disidencia (Sarsfield):** considera aplicable la doctrina de actos propios: el silencio a la vista fue un acto deliberado, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, por lo que la apelación resulta inadmisible. Resultado: desfavorable a quien guardó silencio.

**Parte favorecida:** apelante (según mayoría); **parte perjudicada:** apelante (según disidencia).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El silencio no es manifestación de voluntad (arts. 919-920 CC) salvo que la ley imponga obligación de explicarse. Si la vista no tiene apercibimiento, solo se pierde la chance de ser oído. El tribunal puede (debe) aplicar iura novit curia para apartarse de encuadres erróneos.
- **Disidencia:** La doctrina de los actos propios impide contradecir una conducta anterior voluntaria, jurídicamente relevante y eficaz. El silencio a la vista, aunque sin apercibimiento, genera un tácito conformismo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el silencio sin apercibimiento legal expreso no equivale a allanamiento ni conformidad.
- **Desfavorable** para quien pretenda que ese silencio impide impugnar.
- **Mixto:** ambas posturas coexisten; la mayoría prevalece, pero la disidencia ofrece argumento sólido sobre actos propios.

## Cita sugerida
Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/ [sin trámite identificado], Cám. Apel. Civ. Com. Córdoba, Sala C, 09/04/1997, SAIJ FA97166008. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-6617-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/, SAIJ, 09/04/1997, 97166008.