Lang, Rubén Darío Ramón c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090202 (SAIJ)
• Carátula: Lang, Rubén Darío Ramón c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 17/06/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL - PENAL - PROCESAL
• Magistrados: Baclini - Erbetta (disidencia) - Falistocco - Gutiérrez - Spuler - Zabalza
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: usurpación; contingencia: prescripción penal, plazo razonable; hechos clave: condena 29/10/2019, firmeza 30/08/2022, reenvío; normas: CP (prescripción), garantías constitucionales; doctrina: actos interruptivos, plazo razonable; resultado: MIXTO; parte favorecida: defensa (en prescripción); parte perjudicada: defensa (en plazo razonable); fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputados condenados por usurpación (sentencia de grado 29/10/2019). Firmeza recursiva con rechazo de queja por CSJN el 30/08/2022. Defensa planteó prescripción de la acción penal y violación al plazo razonable del proceso (ocho años desde inicio). Tribunal de alzada rechazó ambos planteos.

Cuestión jurídica

1. Si la acción penal estaba prescripta por transcurso del plazo desde último acto interruptivo hasta firmeza de condena.
2. Si la duración total del proceso (8 años) lesionó la garantía de plazo razonable.

Decisión y resultado

• Mayoría (Baclini - Falistocco - Gutiérrez - Spuler - Zabalza):
  a) Rechaza el agravio sobre prescripción: entre último acto interruptivo y firmeza (30/08/2022) no transcurrió el plazo máximo del delito.
  b) Ordena reenvío para que se verifique si la pena está vigente o prescripta con posterioridad a la firmeza (aspecto no impugnado por defensa).
  c) Rechaza el agravio sobre plazo razonable: no se acreditó mora o falta de diligencia judicial.
• Disidencia (Dr. Erbetta): sin detalle.

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción de la acción penal se interrumpe hasta la firmeza de la condena; el tiempo posterior debe analizarse para determinar si la pena está vigente o prescripta.
• Para invocar plazo razonable, el recurrente debe evidenciar irrazonabilidad, desproporción o mora; la mera duración no la configura per se.

Señales para favorabilidad

• MIXTO: favorable para el condenado en cuanto obliga a revisar si la pena prescribió post-firmeza (posible extinción). Desfavorable en el rechazo del planteo de plazo razonable.
• Si el caso futuro alega prescripción de pena tras condena firme, el fallo es favorable (abre revisión). Si alega violación a plazo razonable, es desfavorable (rechaza sin acreditar mora).

Cita sugerida

Lang, Rubén Darío Ramón c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/06/2025, FA25090202, disponible en SAIJ