---
titulo: "Langman, Jacobo y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 18/06/1985
fuero: Administrativo
numero: 85100466
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0015-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/langman-jacobo-y-otro-c-s-a21e532e-bda9-4f10-a5e2-f60b2d7e8ea8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Langman, Jacobo y Otro c/  s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 18/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA85100466  
- **Expediente**: No disponible  
- **Carátula**: LANGMAN, JACOBO Y OTRO c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II  
- **Fecha**: 1985-06-18  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Administrativo (Aduanero)  
- **Ámbito**: Federal  
- **Magistrados**: Tonelli, Ideler Pinzón, Jorge Barletta, Oscar  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0015-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: aduanero, equipaje` `contingencia: infracción aduanera` `hechos clave: exceso de mercadería en equipaje, sin fines comerciales` `normas: art. 201 OO.AA, art. 19 Dec. 4112/67, arts. 489, 490, 150 inc. b) Código Aduanero` `doctrina: dolo no constitutivo, irrelevancia ausencia de comercialización` `resultado: desfavorable para actores` `parte favorecida: Aduana/Estado` `parte perjudicada: Langman y otro` `fuente: SAIJ FA85100466`

## Hechos y conflicto
Los actores intentaron introducir mercadería al país por vía de equipaje que excedía los márgenes normales de consumo. Argumentaron que no había fines de comercialización y que no existió dolo defraudatorio. La Aduana consideró que los bienes no calificaban como “incidencia de viaje” y configuraron una infracción.

## Cuestión jurídica
Si la mercadería introducida por equipaje puede considerarse “incidencia de viaje” y si la infracción requiere dolo como elemento constitutivo.

## Decisión y resultado
El tribunal desestimó el recurso de los actores, confirmó la infracción y rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 977 y 150 inc. b) del Código Aduanero. **Resultado desfavorable para los particulares.**

## Doctrina / criterio relevante
- Para ser “incidencia de viaje” la mercadería debe encuadrarse dentro de márgenes normales de consumo (art. 201 OO.AA y art. 19 Dec. 4112/67, actual art. 489 Código Aduanero).  
- La ausencia de fines de comercialización es irrelevante si los bienes, por su especie o cantidad, no califican como incidencia de viaje.  
- El dolo no es elemento constitutivo de la infracción del art. 150 inc. b); basta la intención exteriorizada de ingresar la mercadería.  
- La prohibición de importar mercadería que no sea equipaje surge del art. 490 del Código Aduanero.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien intente introducir mercadería en exceso por equipaje, incluso sin fines comerciales.  
**Favorable** para la Aduana, pues refuerza la interpretación restrictiva del régimen de equipaje y la objetividad de la infracción.  
Señal de alerta: no excusa el exceso argüir ausencia de dolo o de ánimo de lucro.

## Cita sugerida
**“LANGMAN, JACOBO Y OTRO c/ s/”** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 18/06/1985 – SAIJ N° FA85100466 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0015-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Langman, Jacobo y Otro c/  s/, SAIJ, 18/06/1985, 85100466.