LANUSSE Carlos Alberto c/ Menin Oscar y Otros s/ (SAIJ, 28/11/2017)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Autos Nº 112425 (4° Juzgado Civil), 11971 Sala III
Carátula: LANUSSE Carlos Alberto c/ Menin Oscar y Otros s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III
Magistrados: Recio, Luis Alberto (voto); Olivares Yapur, Daniel (adhesión)
Fecha: 28/11/2017
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Civil (daños)
URL SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0827-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Nulidad procesal hechos clave: doble tramitación recursiva, notificación de sentencia, temeridad normas: CPC art. 44, 66, 136 doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto, notificación válida con parte dispositiva resultado: rechazo del recurso de apelación y declaración de temeridad parte favorecida: actor (Lanusse) parte perjudicada: demandados (Menin y otros) y su abogado fuente: SAIJ FA17280082

Hechos y conflicto

En un proceso por daños y perjuicios, la parte demandada (a través de su abogado) planteó la nulidad de todas las actuaciones posteriores a una providencia de 17/11/2015, alegando doble tramitación recursiva y notificación inválida. El juez de primera instancia rechazó la nulidad y la reposición. Apelaron los demandados y su abogado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad por doble tramitación recursiva y por notificación defectuosa de la sentencia de Cámara? Subsidiariamente, ¿procede imponer sanción por temeridad y malicia?

Decisión y resultado

I. Rechaza el recurso de apelación de la parte demandada (confirmando el rechazo de la nulidad), con costas al apelante vencido.
II. Admite el recurso del actor, declara temeraria y maliciosa la conducta de los demandados y su abogado, imponiendo una multa del 10% de las costas del incidente a favor del actor.

Doctrina / criterio relevante

La nulidad procesal requiere perjuicio concreto y demostración de indefensión real, no meramente teórica.
La cédula de notificación que transcribe la parte resolutiva es válida, conforme art. 136 CPC.
La reiteración de planteos sin sustento fáctico o jurídico, obstaculizando el cumplimiento de la sentencia, configura temeridad y malicia, pasible de sanción (art. 44 CPC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al actor (Lanusse) en cuanto se sanciona la conducta dilatoria de los demandados.
DESFAVORABLE para el demandado/apelante, pues se rechazan sus nulidades y se lo multa.
Si en un caso futuro se impugna una notificación similar o se alega doble tramitación, este fallo se cita como precedente en contra de la nulidad (por falta de perjuicio) y a favor de sanciones por temeridad.

Cita sugerida

LANUSSE Carlos Alberto c/ Menin Oscar y Otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 28/11/2017, Autos Nº 112425, ID SAIJ FA17280082. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0827-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.