Lanz Quiroga Maxly c/ A.e.s.a. Aceros Especiales s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LANZ QUIROGA MAXLY c/ A.E.S.A. ACEROS ESPECIALES s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
• Fecha: 1993-06-22
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Laboral-Procesal Laboral
• Magistrados: Kaller de Orchansky, Moisset de Espanés, Ayán
• ID SAIJ: FA93160048
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de trabajo – rescisión – mutuo acuerdo – despido indirecto
• Contingencia: Despido injustificado – concurso preventivo – prueba de la extinción
• Hechos clave: Licencia médica confesada; tratativas de desvinculación; falta de intervención del síndico
• Normas: Arts. 241 (3ra. parte) y 58 LCT (t.o.); art. 105 Ley 7987 (Córdoba)
• Doctrina: Interpretación restrictiva del mutuo acuerdo; confesión del empleador sobre carpetas médicas; deber de ocupación
• Resultado: Favorable al trabajador en la cuestión de fondo – condena a indemnizaciones; reenvío para cuantificación
• Parte favorecida: Actor (trabajador)
• Parte perjudicada: Demandada (empleadora)
• Señal de favorabilidad: Fallo útil para sostener que la mera existencia de tratativas + licencia médica no acredita mutuo acuerdo; confesión del empleador es prueba relevante
• Fuente: SAIJ (FA93160048)

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnizaciones por despido indirecto, alegando problemas internos en la empresa demandada (en concurso preventivo). La empleadora afirmó que el vínculo se extinguió por mutuo acuerdo verbal, invocando la categoría del actor y su licencia. La sentencia de primera instancia (a quo) dio por acreditado el mutuo acuerdo, sin valorar la confesión de la demandada sobre las tres carpetas médicas del actor durante el período cuestionado, ni los testimonios que lo ubicaban en la empresa.

Cuestión jurídica

¿Existió extinción del contrato de trabajo por mutuo acuerdo (art. 241, 3ra. párr., LCT) o se trató de un despido injustificado por parte del empleador?

Decisión y resultado

El TSJ casó la sentencia de la a quo por falta de razón suficiente. Declaró que no se probó un comportamiento recíproco y concluyente que extinguiera la relación laboral. Consideró injustificada la conducta del empleador (incumplimiento del deber de ocupación) y fijó la ruptura en la fecha del despido indirecto del actor. Hizo lugar a la demanda (indemnización, preaviso, antigüedad, SAC, vacaciones), pero reenvió a un tribunal de juicio para cuantificar los montos por falta de valoración de prueba sobre fecha de ingreso y remuneración.

Doctrina / criterio relevante

• El mutuo acuerdo extintivo debe interpretarse restrictivamente (excepción al art. 241, 1er párr., y al art. 58 LCT).
• La confesión de la empleadora acerca de la licencia médica del trabajador impide concluir que hubo abandono o acuerdo; el empleador sigue obligado a ocupar y pagar salarios.
• Durante un concurso preventivo, un acuerdo verbal de desvinculación carece de validez si no intervino el síndico.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador (actor) en la cuestión de fondo: se revoca la sentencia que negaba indemnización y se condena al empleador. MIXTO en cuanto al monto: el reenvío para cuantificar puede retrasar la ejecución. NO RELACIONADO para supuestos donde exista prueba concluyente de mutuo acuerdo.

Cita sugerida

LANZ QUIROGA MAXLY c/ A.E.S.A. ACEROS ESPECIALES s/, TSJ Córdoba, Sala Laboral, 22/06/1993, SAIJ FA93160048.