---
titulo: "Lanzos, Rubén Oscar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/06/1988
fuero: Penal
numero: 88010547
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-745-0108-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lanzos-ruben-oscar-c-s-ed99e497-72dc-4e7a-8cf2-2c63776149fb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lanzos, Rubén Oscar c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/06/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA88010547  
- **Carátula:** Lanzos, Rubén Oscar c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 14/06/1988  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Ghione, San Martin, Mercader, Rodriguez Villar, Vivanco  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-745-0108-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: defraudaciones reiteradas` `contingencia: rechazo recurso inaplicabilidad ley` `hechos clave: denunciante/testigo único, empleados damnificado como testigos` `normas: arts. 141 incs. 9 y 11, 142, 249, 252, 37 CPP (n.a.)` `doctrina: prueba testimonial desplaza pericial, recusación no suspende principal` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: acusación/particular damnificado` `parte perjudicada: imputado recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se investigan **defraudaciones reiteradas**. El denunciante (particular damnificado) es el único testigo directo para acreditar el cuerpo del delito. La Cámara condenó basándose en múltiples testimonios de empleados del damnificado y otras pruebas. La defensa impugna: 1) insuficiencia probatoria por falta de pericial; 2) inhabilidad de testigos (vínculo laboral); 3) recusación de jueces de Cámara.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es válido usar exclusivamente el dicho del denunciante para acreditar el cuerpo del delito?  
2. ¿Es suficiente la prueba testimonial múltiple para sostener la condena, desplazando la pericial?  
3. ¿La recusación pendiente de los jueces torna nula la sentencia?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte **RECHAZA** el recurso de inaplicabilidad de ley. Confirma la sentencia condenatoria. No hace lugar a ninguno de los agravios: el testimonio del denunciante no puede ser usado como prueba directa del cuerpo del delito, pero los demás testigos (empleados del damnificado) y pruebas restantes son suficientes; la falta de pericial no viola norma alguna; la recusación no suspende el principal mientras esté pendiente (art. 37 CPP).

## Doctrina / criterio relevante
- El dicho del denunciante (particular damnificado) **no es prueba** del cuerpo del delito (art. 141 incs. 9 y 11 CPP).  
- La inhabilidad de testigos por vínculo laboral debe demostrarse concretamente; el mero vínculo no la genera.  
- El juez puede optar por prueba testimonial desplazando la pericial sin violar normas si no se demuestra arbitrariedad.  
- La recusación en trámite no impide que el tribunal actúe en el principal (art. 37 CPP).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado/recurrente (se rechazó su recurso; se confirmó condena). **FAVORABLE** para la acusación (particular damnificado o fiscalía). **MIXTO** si se busca usar la doctrina sobre prueba del cuerpo del delito o límites a la recusación. **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra defraudaciones, prueba testimonial múltiple o recusación.

## Cita sugerida
**Lanzos, Rubén Oscar c/ s/ defraudaciones reiteradas**, SCBA, 14/06/1988, SAIJ FA88010547, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-745-0108-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lanzos, Rubén Oscar c/  s/, SAIJ, 14/06/1988, 88010547.