LAP c/ s/ (SAIJ, 07/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA22380117
Carátula: LAP c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 7 de septiembre de 2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo-Administrativo-Penal
Ámbito: Local
Materia: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
Magistrados: Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: procedencia del recurso hechos clave: extinción acción penal, suspensión juicio a prueba, plazos procesales, COVID-19 normas: CPP 291, 292, Ley 402 art. 26 doctrina: carga de rebatir argumentos del auto denegatorio resultado: rechazo queja parte favorecida: imputado parte perjudicada: querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La querella (LAP) recurrió la resolución de primera instancia que declaró extinguida la acción penal por cumplimiento de reglas de conducta impuestas al imputado al suspenderse el proceso a prueba (art. 76 bis CP). La Cámara rechazó in limine la apelación por extemporánea, aplicando plazos suspendidos/rehabilitados por resoluciones del Consejo de la Magistratura por pandemia. La querella interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja directa ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad debía ser admitida (insuficiencia de agravio, falta de crítica concreta al auto denegatorio).

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (mayoría: Otamendi, Ruiz, De Langhe; voto en disidencia de Lozano por infundado). La querella no rebatió los argumentos del auto denegatorio ni conectó los derechos denunciados con las circunstancias del caso (habilitación de plazos). Se limitó a reeditar planteos previos.

Doctrina / criterio relevante

La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad debe contener crítica suficiente y concreta del auto denegatorio (art. 26 Ley 402). No basta disconformidad genérica ni reeditar planteos. La carga del recurrente es rebatir los fundamentos del tribunal que rechazó el recurso previo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte querellante/acusadora que pretendía revisar la extinción de la acción penal.
FAVORABLE para la defensa del imputado, al confirmarse la extinción y el rechazo de la apelación.
NO RELACIONADO con el fondo del incumplimiento de asistencia familiar (solo cuestión procesal de admisibilidad recursiva).

Cita sugerida

LAP c/ s/ – TSJ CABA, 07/09/2022, FA22380117. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0832-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.