---
titulo: "Lapadu, Alejandro Marcelo c/Banco Patagonia SA s/sumarisimo. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 04/04/2023
fuero: Comercial
numero: 23130256
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0313-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lapadu-alejandro-marcelo-c-banco-patagonia-sa-s-sumarisimo-c-s-c65a15c6-f7e9-432a-9b2e-b93c35e0d011
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lapadu, Alejandro Marcelo c/Banco Patagonia SA s/sumarisimo. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · F · 04/04/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Lapadu, Alejandro Marcelo c/Banco Patagonia SA s/sumarísimo
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
- **Fecha:** 04/04/2023
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Comercial | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Barreiro – Tevez – Lucchelli
- **ID SAIJ:** FA23130256 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0313-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prescripción`, `devolución de saldos`, `caja de ahorro`, `seguro no contratado`, `dies a quo`, `interrupción por reconocimiento`, `CCCN 2545`, `CCCN 2554`, `BCRA A 6148`, `favorable al actor`, `consumidor`, `banco`

## Hechos y conflicto
El actor advirtió en septiembre de 2021 que, desde mayo de 2016, el banco le debitaba sumas de su caja de ahorro por una póliza de seguro que nunca contrató. Intimó al banco mediante carta documento; este dio de baja el débito y reintegró el importe. El banco opuso prescripción por el tiempo transcurrido.

## Cuestión jurídica
Determinar el dies a quo del plazo prescriptivo (art. 2554 CCCN) y si la restitución del banco constituyó un reconocimiento interruptivo (art. 2545 CCCN).

## Decisión y resultado
**Favorable al actor.** La Sala F confirmó que la prescripción no comenzó en 2016, sino cuando el actor estuvo en condiciones jurídicas de reclamar (2021), al no haber sido anoticiado válidamente del débito. Además, la restitución del banco importó un reconocimiento interruptivo de la prescripción.

## Doctrina / criterio relevante
1. La prescripción comienza cuando el derecho resulta exigible y el acreedor tiene posibilidad jurídica de ejercer la acción (CCCN 2554). La falta de anoticiamiento del débito constituye un obstáculo jurídico válido.
2. La inexistencia de un contrato de seguro invalida la aplicación de la normativa del BCRA (Com. “A” 6148, art. 3.4.10) sobre plazos de aceptación del débito, por lo que no puede computarse ese plazo como inicio de la prescripción.
3. La restitución de lo debitado ante la intimación del actor configuró un reconocimiento del derecho que interrumpe la prescripción (CCCN 2545).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un consumidor que descubrió débitos no consentidos con posterioridad a su inicio y reclamó dentro de un plazo razonable desde el descubrimiento.
- **Desfavorable** para una entidad bancaria que pretende oponer prescripción basándose en la fecha del primer débito cuando no probó que el cliente conocía el cargo.
- Aplica el principio *contra proferentem* y protege al adherente no informado de un contrato de seguro que nunca celebró.

## Cita sugerida
**Lapadu, Alejandro Marcelo c/Banco Patagonia SA s/sumarísimo**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F, 04/04/2023, ID SAIJ FA23130256, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0313-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lapadu, Alejandro Marcelo c/Banco Patagonia SA s/sumarisimo. c/  s/, SAIJ, 04/04/2023, 23130256.