---
titulo: "Lapadula, Pablo Víctor c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 03/11/2021
fuero: Procesal
numero: 21380262
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lapadula-pablo-victor-c-s-96849975-56ee-421d-aefb-8253daa0cffa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lapadula, Pablo Víctor c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 03/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA21380262
- **Carátula:** Lapadula, Pablo Víctor c/ s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
- **Fecha:** 2021-11-03
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Lozano, Weinberg, Otamendi, Ruiz, Laughe
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de queja` `contingencia: depósito previo` `hechos clave: presentación extemporánea, notificación electrónica, correo de cortesía` `normas: art. 33 ley 402, art. 57 ss ley 1217, Reglamento EJE (Res. CM 42/2017 y 19/2019)` `doctrina: notificación se perfecciona en plataforma, aviso por correo es cortesía sin efecto` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: la contraria (no identificada)` `parte perjudicada: Lapadula` `fuente: SAIJ FA21380262`

## Hechos y conflicto
Lapadula interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. Se le intimó a integrar depósito previo (art. 33 ley 402). Depositó fuera del plazo. Alegó notificación defectuosa del auto intimatorio: no recibió correo electrónico de cortesía en su casilla personal.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación electrónica realizada conforme al reglamento del expediente judicial electrónico, aun cuando el destinatario no reciba el correo de aviso adicional (cortesía)?

## Decisión y resultado
**Por unanimidad** se rechazó la petición de tener por acompañado el depósito extemporáneo, se declaró inadmisible el recurso de apelación subsidiario y se declaró **desistido el recurso de queja**, ordenándose la devolución del depósito extemporáneo.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación electrónica se perfecciona cuando está disponible en el domicilio electrónico del usuario en el Portal de Notificaciones (art. 38 Reglamento EJE).  
- El correo electrónico de cortesía es un simple aviso sin efecto procesal (cf. "K, B. N.", expte. 17321/19).  
- El actor no demostró defecto en la notificación; las constancias de EJE acreditaban envío y recepción correctos.  
- En caso de solicitar exención de depósito por beneficio de litigar sin gastos en trámite, el estudio de la queja se difiere hasta acreditar concesión definitiva (mutatis mutandis CSJN).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega notificación defectuosa basada en falta de correo de cortesía, pues el tribunal desestima ese argumento.  
- **FAVORABLE** para quien sostiene la validez de las notificaciones electrónicas realizadas según el reglamento, incluso sin aviso complementario, y la necesidad de cumplir los plazos procesales.  
- **MIXTO** en cuanto a la doctrina sobre exención de depósito (difícil estudio hasta acreditar BSG), que podría ser usada por recurrentes en situación análoga.

## Cita sugerida
Lapadula, Pablo Víctor c/ s/ – TSJ CABA, 03/11/2021, SAIJ FA21380262, URL: [https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0831-2ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0831-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Lapadula, Pablo Víctor c/  s/, SAIJ, 03/11/2021, 21380262.