---
titulo: "Lara, Miguel Alberto c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/05/2001
fuero: Administrativo
numero: 1011508
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-805-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lara-miguel-alberto-c-municipalidad-de-tres-arroyos-s-0de85793-bd34-4d96-a99f-d5bb4c2e314a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lara, Miguel Alberto c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/05/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Lara, Miguel Alberto c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/ (demanda contencioso administrativa)  
**Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES  
**Fecha:** 09/05/2001  
**Magistrados:** Hitters, de Lázzari, Negri (mayoría); San Martín (minoría); Pisano, Pettigiani  
**Fuente:** SAIJ – ID FA01011508  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-805-1101-0ots-eupmocsollaf  
**Fuero:** Administrativo – Ámbito: Local – Jurisdicción: PBA

## Tags para análisis posterior
`materia: acto administrativo, motivación, sanción disciplinaria, empleo público` `contingencia: impugnación de acto administrativo` `hechos clave: empleado sumariado, sanción sin motivación` `normas: Ley 11.685 art. 24, Const. PBA art. 132.2` `doctrina: motivación esencial; falta invalida acto` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: Lara` `parte perjudicada: Municipalidad de Tres Arroyos` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Empleado municipal (Lara) sancionado disciplinariamente por la Municipalidad de Tres Arroyos. El acto sancionatorio carecía de motivación expresa (no indicaba siquiera adhesión a dictámenes previos). Lara impugnó la sanción por violación del derecho de defensa y principio republicano. La Municipalidad defendió la validez del acto como ejercicio de potestad discrecional.

## Cuestión jurídica
¿La falta de motivación expresa en un acto disciplinario lo invalida? ¿Es suficiente la remisión implícita a dictámenes anteriores?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** invalida la sanción por deficiencia de motivación; ordena restablecer derechos del actor (incluyendo indemnización según art. 24 Ley 11.685).  
**Minoría:** rechaza demanda por considerar que la Administración actuó en ejercicio de facultades privativas no revisables salvo desvío lógico.  
**Resultado global: favorable a Lara** (el empleado).

## Doctrina / criterio relevante
- La motivación del acto administrativo es requisito esencial (fin republicano y control judicial).  
- Una escueta fundamentación sin expresión de voluntad de integrar dictámenes impide conocer el alcance del acto.  
- La falta de motivación torna irrazonable el acto e invalida la sanción, máxime cuando afecta derechos indemnizatorios del agente (art. 24 Ley 11.685).  
- (Minoría) La calificación de la falta y dosificación de la sanción son facultades privativas de la Administración, no revisables judicialmente salvo desviación de poder o irrazonabilidad manifiesta.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un empleado que impugna una sanción disciplinaria por falta de motivación expresa.  
**Desfavorable** para la Administración que sanciona sin fundamentar adecuadamente.  
**Mixto** si se invoca la doctrina de la minoría sobre discrecionalidad administrativa (aunque prevalece la mayoría).  
**No relacionado** para casos sin vicio de motivación.

## Cita sugerida
*Lara, Miguel Alberto c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/ demanda contencioso administrativa*, SCBA, 09/05/2001, SAIJ FA01011508.

## Cómo citar

Lara, Miguel Alberto c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/, SAIJ, 09/05/2001, 1011508.