---
titulo: "Lara Rosa c/ Ihuva Ruben y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 05/04/1994
fuero: Civil y procesal civil
numero: 94161253
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-1614-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lara-rosa-c-ihuva-ruben-y-otro-s-bfc2bb23-88b8-42ed-8ef2-1eb7bdb17341
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lara Rosa c/ Ihuva Ruben y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 05/04/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA94161253  
- **Carátula**: LARA ROSA c/ IHUVA RUBEN Y OTRO s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C  
- **Fecha**: 05/04/1994  
- **Jurisdicción**: Córdoba (Local)  
- **Fuero**: Civil – Procesal Civil  
- **Magistrados**: Fontaine – Gavier Tagle – Brizuela  
- **Fuente**: SAIJ. URL: [https://www.saij.gob.ar/123456789-352-1614-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-352-1614-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `accidente de tránsito`, `responsabilidad objetiva`, `cosa riesgosa`, `art. 1113 CC`, `eximentes`, `daños recíprocos`, `reserva procesal`, `ampliación de demanda`, `Córdoba`, `1994`, `FA94161253`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito entre dos vehículos. No se probó la mecánica del choque. Ambas partes sufrieron daños y se demandaron recíprocamente. El demandante LARA ROSA hizo una “reserva” en la demanda para eventual ampliación por incapacidad futura, condicionada al resultado de una pericia.

## Cuestión jurídica
1) ¿Cómo se distribuye la responsabilidad cuando no hay prueba de la mecánica del choque y ambas cosas son riesgosas?  
2) ¿Es admisible la ampliación de la demanda por daños no conocidos al momento de iniciar el juicio, si se hizo “reserva”?

## Decisión y resultado
**Fallo desfavorable para ambas partes** en cuanto a la responsabilidad: cada parte es responsable del daño sufrido por la otra (daños recíprocos). No se neutralizan las presunciones del art. 1113 CC.  
Respecto de la ampliación de demanda: la “reserva” no es suficiente; la ampliación solo es procedente si el daño era desconocido e incognoscible al demandar (condición no acreditada). Por lo tanto, la pretensión ampliatoria fue rechazada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC, 2° párr.)**: en accidentes con cosas riesgosas, la falta de prueba de la mecánica no exime a los dueños/guardianes. Cada uno responde por los daños causados a la otra parte si no se acredita eximente (culpa de la víctima, hecho de un tercero, caso fortuito). El “riesgo recíproco” no neutraliza las presunciones.  
- **Ampliación de demanda**: la “reserva” no incorpora automáticamente el rubro al proceso. Para ser admitida después de la apertura a prueba, el daño debe haber sido imposible de conocer al demandar (excepción al art. 159, 160, 177 CPC Córdoba).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para quien alega responsabilidad objetiva sin necesidad de probar mecánica del accidente** (reduce carga probatoria del actor).  
- **DESFAVORABLE para quien busca eximirse por el carácter riesgoso de la otra cosa** (neutralización rechazada).  
- **DESFAVORABLE para quien pretende ampliar demanda con base en “reserva” genérica sin acreditar desconocimiento insuperable**.  
- **MIXTO** según la posición procesal: la ratio sobre daños recíprocos puede perjudicar a ambas partes si el tribunal aplica responsabilidad cruzada.

## Cita sugerida
LARA ROSA c/ IHUVA RUBEN Y OTRO s/ – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 05/04/1994 – ID SAIJ: FA94161253. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-1614-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lara Rosa c/ Ihuva Ruben y Otro s/, SAIJ, 05/04/1994, 94161253.