Larrain Cruz, Carlos Alberto c/ s/ (SAIJ, 07/04/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92000127
Carátula: Larrain Cruz, Carlos Alberto c/ s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 1992-04-07
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: PENAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Levene (h) - Cavagna Martínez - Barra - Fayt - Belluscio - Petracchi - Nazareno - Moliné O'Connor - Boggiano
Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0002-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

extradición Convención de Montevideo 1933 falsificación de documentos doble incriminación traducción de documentos calificación legal Sustancia de la infracción favorable al requirente desfavorable al reclamado CSJN

Hechos y conflicto

Chile solicitó la extradición de Carlos Alberto Larrain Cruz por falsificación de "drafts" (instrumentos privados mercantiles). La defensa cuestionó: (1) falta de traducción de los documentos falsificados; (2) que los "drafts" no encuadraran en el tipo penal argentino (art. 297 CP) para la doble incriminación.

Cuestión jurídica

¿La falta de traducción de los documentos falsificados obsta a la extradición? ¿Debe la Corte revisar la calificación penal del país requirente para determinar la doble incriminación?

Decisión y resultado

RESULTADO: FAVORABLE AL ESTADO REQUIRENTE (Chile) – Desfavorable al reclamado. La Corte rechazó los planteos de la defensa y declaró procedente la extradición.

Doctrina / criterio relevante

Traducción: El art. 8 de la Convención de Montevideo de 1933 solo remite al procedimiento local; la falta de traducción de los documentos no afecta la extradición. Los jueces pueden usar diccionarios para interpretar términos extranjeros ("draft").
Doble incriminación: No se evalúa en el mismo plano: el país requirente califica según su ley (hecho hipotético); el país requerido verifica si ese mismo hecho, hipotéticamente, sería delito en su territorio. Lo decisivo es la sustancia de la infracción, no el nomen juris.
Calificación legal: Los tribunales del país requerido no pueden modificar la calificación del requirente. Si el requirente califica un "draft" como instrumento privado mercantil, basta verificar si su falsificación equivaldría sustancialmente al delito local (arts. 197 CP chileno vs. 297 CP argentino).

Señales para favorabilidad

A favor del requirente: Rechaza defensas formales (traducción) y sustanciales (calificación penal), facilitando la extradición.
En contra del reclamado: Desestima toda objeción sobre falta de traducción y doble incriminación, endureciendo los requisitos para oponerse.
Útil para citar en casos de extradición donde se cuestione la equivalencia de tipos penales o la necesidad de traducción de documentos.

Cita sugerida

Larrain Cruz, Carlos Alberto c/ s/ (Corte Suprema de Justicia de la Nación, 07/04/1992, ID SAIJ FA92000127, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0002-9ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.