Larrama, Lucía c/ Gormandise S.A. s/ (SAIJ, 13/10/2009)

Datos de identificación y cita

Número/Causa: 11.199/2008 (Sentencia N° 91375)
Carátula: LARRAMA, LUCÍA c/ GORMANDISE S.A. s/DESPIDO
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
Magistrados: Ricardo A. Guibourg y Elsa Porta
Fecha: 13/10/2009
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL
Ámbito: NACIONAL
ID SAIJ: FA09040366
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0409-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: falta de pago de aportes hechos clave: intimación durante vigencia del vínculo normas: LCT art. 132 bis, Decreto 146/01 doctrina: intimación pre o post extinción resultado: favorable parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Lucía Larrama reclamó la indemnización del art. 132 bis LCT por falta de ingreso de aportes retenidos. La demandada (Gormandise S.A.) fue declarada rebelde. La actora intimó al empleador durante la vigencia del contrato (07/06/07) para que regularizara los aportes, pero no lo hizo tras la extinción del vínculo. La AFIP acreditó depósitos menores a los declarados.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la indemnización del art. 132 bis LCT si la intimación fehaciente se realizó durante la vigencia del contrato y no con posterioridad a su extinción?

Decisión y resultado

Favorable a la actora. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia e hizo lugar al reclamo. La indemnización se computa desde los 30 días de la intimación (07/06/07) hasta que la demandada acredite el ingreso de los aportes. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

El Decreto 146/01 no exige que la intimación se concrete en un momento específico. Dado que la prioridad es la regularización de aportes, la intimación puede hacerse durante el contrato o con posterioridad a su ruptura. Requisitos: a) retención de aportes; b) falta de ingreso al extinguirse el vínculo; c) intimación fehaciente con plazo de 30 días.

Señales para favorabilidad

Para el trabajador (FAVORABLE): Admite la procedencia de la multa aunque la intimación se haya cursado durante la relación laboral y no después del despido.
Para el empleador (DESFAVORABLE): Rechaza la interpretación restrictiva que exigía intimación post-extinción; amplía el supuesto de procedencia de la sanción.

Cita sugerida

LARRAMA, LUCÍA c/ GORMANDISE S.A. s/DESPIDO, CNAT, Sala III, 13/10/2009, SAIJ FA09040366.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.