Larrosa, Héctor Ismael c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Nº 155-00-CC/2005
• Carátula: Larrosa, Héctor Ismael por inf. art. 61 y 62 CC - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 06/02/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Penal-Contravencional
• Magistrados: Fernando Bosch, Marcela De Langhe (no suscribe Pablo Bacigalupo por licencia)
• ID SAIJ: FA06370221
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: infracción arts. 61 y 62 CC hechos clave: menores en cyber, falta de filtros pornografía, habilitación locutorio normas: arts. 61 y 62 CC (Ley 1472), art. 10.6.1 y 10.6.10 Código Habilitaciones, arts. 18 CN y 13.3 CCABA doctrina: prohibición analogía in malam partem, máxima taxatividad, in dubio pro reo, derecho de defensa resultado: confirmación absolución parte favorecida: imputado Larrosa parte perjudicada: Fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 18/02/2005, en el local "Neo" (French 3030, CABA), habilitado como locutorio, se encontraron tres menores (13, 15 y 16 años) fuera del horario permitido y con acceso libre a páginas pornográficas por ausencia de filtros. La Fiscalía imputó a Larrosa (propietario) infracción a los arts. 61 (permitir permanencia de menores fuera de horario) y 62 (permitir acceso a material pornográfico) del Código Contravencional (Ley 1472). El juez de primera instancia absolvió por atipicidad (art. 61) y falta de lesividad (art. 62). La Fiscalía apeló.

Cuestión jurídica

1. Determinar si la actividad real del local ("cyber") se subsume en "local de entretenimientos" (art. 61 CC) con remisión al horario de "Salas de Recreación" (Código Habilitaciones). 2) Determinar si la omisión de instalar filtros constituye "permitir el acceso a material pornográfico" (art. 62 CC) y si se acreditó la materialidad infraccionaria.

Decisión y resultado

Se confirma la absolución de Larrosa en orden a los arts. 61 y 62 CC, sin costas. Resultado desfavorable para la Fiscalía (no se revocó la absolución).

Doctrina / criterio relevante

• Prohibición de analogía in malam partem: No es posible extender una prohibición penal mediante remisión a normas no aplicables al caso (el horario de "Salas de Recreación" no rige para locutorios). La máxima taxatividad interpretativa impide completar tipos penales por similitud.
• Derecho de defensa: La imputación debe ser precisa; introducir en apelación hechos no alegados en la acusación (vg. juegos en red) viola el principio de congruencia.
• Carga probatoria: Para acreditar el art. 62 CC (omisión de filtros) se requiere pericia que determine si la falta de restricción obedeció a ausencia, desactivación o desactualización de dispositivos. La mera presunción del preventor no alcanza para desvirtuar el estado de inocencia (in dubio pro reo).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado o defensa: el fallo confirma absolución por atipicidad y falta de prueba.
• DESFAVORABLE para la acusación o quien pretenda imputar conductas análogas: exige imputación precisa, prueba pericial y rechaza la analogía para extender tipos contravencionales.
• NO RELACIONADO directamente con casos de delitos penales comunes (solo contravencional).
• MIXTO si se analiza en contraste con delitos de peligro abstracto: aquí se exige acreditación de la conducta atribuida, no basta la mera peligrosidad.

Cita sugerida

"Larrosa, Héctor Ismael por inf. art. 61 y 62 CC – Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas CABA, Sala II, 06/02/2006, Causa N° 155-00-CC/2005, ID SAIJ FA06370221.