Las Tres Nenas S.r.l. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LAS TRES NENAS S.R.L. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro), Sala Civil
• Fecha: 12/12/2005
• Jurisdicción: Río Negro | Fuero: PROCESAL-CIVIL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SODERO NIEVAS - LUTZ - BALLADINI
• Fuente: SAIJ | ID: FA05051138
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-1505-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal-procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: recurso extraordinario federal, notificación tardía, plazo vencido normas: art. 310 inc. 2 CPCC, art. 277 LCQ, art. 315 CPCC doctrina: síndico no es parte, purga vs. interrupción, criterio restrictivo no aplica si hay certeza resultado: favorable a la concursada parte favorecida: Las Tres Nenas S.R.L. parte perjudicada: ING BANK NV fuente: SAIJ FA05051138

Hechos y conflicto

ING BANK NV interpuso recurso extraordinario federal contra una resolución en un concurso preventivo. El tribunal ordenó correr traslado del recurso el 12/05/05. La recurrente notificó a la concursada recién el 18/10/05, excediendo el plazo de 3 meses del art. 310 inc. 2 CPCC. La concursada pidió la caducidad de la instancia. El síndico no se opuso. ING BANK NV alegó que la notificación y el silencio del síndico purgaron la caducidad.

Cuestión jurídica

1. ¿Operó la caducidad de la instancia por falta de impulso procesal en el trámite del recurso extraordinario federal?
2. ¿Está el síndico legitimado para consentir o purgar la caducidad?

Decisión y resultado

Hizo lugar a la caducidad de instancia. Declaró perimido el recurso extraordinario federal. Costas a la recurrente. Fallo favorable a la concursada (Las Tres Nenas S.R.L.), desfavorable a ING BANK NV.

Doctrina / criterio relevante

• El criterio restrictivo de la caducidad solo rige en caso de duda; si hay certeza del plazo vencido, debe aplicarse.
• La notificación extemporánea no purga la caducidad si el plazo ya se había cumplido. Solo puede hablarse de purga cuando los actos impulsorios se realizan después del vencimiento, pero ello no obsta a la acusación de caducidad si la contraria no consintió.
• El síndico no es parte en el trámite de verificación ni en el recurso extraordinario; es un órgano auxiliar, imparcial. Su silencio no equivale a consentimiento ni purga la caducidad.
• El art. 277 LCQ fija un plazo de 3 meses para la perención en todas las actuaciones del concurso, salvo el concurso mismo.

Señales para favorabilidad

Favorable si se invoca desde la posición de la concursada (acreedor, deudor que se opone a la actividad tardía del recurrente). Desfavorable si se está en la posición del recurrente (ING BANK NV), pues la demora en notificar dentro del plazo legal lleva a la pérdida del recurso. Útil para argumentar: (i) que el silencio del síndico no purga la caducidad, (ii) que el plazo de 3 meses corre desde el último acto de impulso (auto de traslado), (iii) que el criterio restrictivo no impide declarar la caducidad cuando el plazo está claramente vencido.

Cita sugerida

"LAS TRES NENAS S.R.L. c/ s/", STJ Río Negro, Sala Civil, 12/12/2005, SAIJ ID FA05051138, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-831-1505-0ots-eupmocsollaf.