Lascano Alfredo A. c/ Mepricord S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA95160001
• Expediente: No surge
• Carátula: LASCANO ALFREDO A. c/ MEPRICORD S.A. s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, Sala LABORAL
• Fecha: 1995-02-17
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: PROCESAL LABORAL - TRABAJO
• Magistrados: KALLER DE ORCHANSKY, AYAN (mayoría); MOISSET DE ESPANES (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0615-9ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: actualización monetaria hechos clave: despido, cálculo mejor remuneración, inflación normas: art. 245 LCT, art. 99 inc. 1 CPT doctrina: interpretación literal vs. valor real resultado: rechazo del recurso (mayoría); casa (disidencia) parte favorecida: empleador (mayoría); trabajador (disidencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demanda diferencias de haberes por despido incausado. El tribunal de mérito calculó la mejor remuneración (art. 245 LCT) tomando valores nominales históricos, sin actualizar por inflación. El actor recurre en casación invocando error de interpretación legal.

Cuestión jurídica

¿Debe actualizarse monetariamente la mejor remuneración del año anterior al distracto para comparar salarios y calcular la indemnización por despido?

Decisión y resultado

Mayoría (Kaller de Orchansky y Ayan): Rechaza el recurso. Considera que el planteo no demuestra error jurídico sino una mera discrepancia valorativa y numérica sobre el criterio de cómputo; la sentencia se atiene al mandato legal literal.
Disidencia (Moisset de Espanés): Casa el fallo. Sostiene que la interpretación estricta de valores nominales es irrazonable frente a la inflación notoria; para determinar qué salario es mejor debe compararse el valor real, no el histórico.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La discusión sobre la “mejor remuneración” no habilita casación si no se expone un error de interpretación legal, sino solo un criterio valorativo alternativo.
• Disidencia: La finalidad del art. 245 LCT exige considerar la desvalorización monetaria; la base de cálculo debe reflejar el ingreso real del trabajador, por lo que corresponde actualizar los salarios históricos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador (por la decisión de mayoría que confirma el cálculo nominal).
• FAVORABLE para el trabajador (por la disidencia que propugna la actualización y casa el fallo; podría usarse como argumento analógico si el tribunal posterior adhiere a este criterio).
• MIXTO: El fallo contiene una mayoría desfavorable al actor y una disidencia favorable.
• SEÑAL: Si se busca sostener la actualización por inflación, la disidencia de Moisset de Espanés es útil como doctrina. Si se defiende el valor nominal, la mayoría es favorable.

Cita sugerida

LASCANO ALFREDO A. c/ MEPRICORD S.A. s/, TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CÓRDOBA, Sala Laboral, 17/02/1995, ID SAIJ: FA95160001, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0615-9ots-eupmocsollaf