Lascialanda, Héctor Emilio y otros c/ González Montalvo, Fernando Alvaro s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado
• Carátula: Lascialanda, Héctor Emilio y otros c/ González Montalvo, Fernando Alvaro s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia, Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 28/11/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Hitters, Negri, Pettigiani, San Martín, de Lázzari, Salas, Pisano, Laborde (Opinión personal: Negri; mayoría: Negri; minoría: Hitters)
• Fuente: SAIJ - ID: FA01010381
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro de pesos / Recurso extraordinario / Daños y perjuicios / Responsabilidad refleja
• Contingencia: Recurso de inaplicabilidad de ley denegado
• Hechos clave: Cumplimiento de contrato / existencia de dependencia / suspensión de acción civil por penal previa
• Normas: Art. 1101 Código Civil
• Doctrina: Absurdo como error grave, grosero y manifiesto; responsabilidad refleja requiere ilícito del dependiente; suspensión de acción civil alcanza al civilmente responsable
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario
• Parte favorecida: González Montalvo (demandado)
• Parte perjudicada: Lascialanda y otros (actores)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Lascialanda y otros) iniciaron cobro de pesos contra González Montalvo. La sentencia de Cámara les fue desfavorable. Recurren mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, argumentando absurdo en la valoración de la prueba y en la aplicación del derecho (contrato, responsabilidad refleja del dependiente, efectos de sentencia penal en sede civil).

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario logra acreditar la existencia de absurdo (error grave, grosero y manifiesto) o si se limita a disentir con el criterio del tribunal de mérito.

Decisión y resultado

La SCBA rechaza el recurso extraordinario. Considera que los recurrentes solo exponen discrepancias subjetivas con la valoración de los jueces de grado, sin demostrar error grave que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa. Confirma la sentencia de Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo: No cualquier disentimiento lo configura; se requiere error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa.
• Recurso insuficiente: Es insuficiente si se limita a insistir en un enfoque legal disímil sin rebatir las motivaciones esenciales del fallo.
• Responsabilidad refleja: Requiere acto ilícito del dependiente (antijurídico, imputable, con daño y relación causal).
• Suspensión de acción civil (art. 1101 CC): Opera también cuando se persigue al tercero civilmente responsable, por ser responsabilidad subsidiaria que no puede exceder la del autor directo (minoría).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna una sentencia de Cámara sin demostrar absurdo (error grave, grosero y manifiesto) sino solo discrepancia subjetiva. Favorable para quien defiende la firmeza de las conclusiones fácticas y jurídicas de los jueces de mérito, y para quien invoca la limitación del control casatorio. No relacionado directamente con cuestiones de fondo del contrato o daños, sino con la procedencia del recurso extraordinario.

Cita sugerida

Lascialanda, Héctor Emilio y otros c/ González Montalvo, Fernando Alvaro s/ Cobro de pesos, SCBA, 28/11/2001, SAIJ FA01010381, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-183-0101-0ots-eupmocsollaf.