---
titulo: "Laserna, Rodolfo Enrique c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/05/2000
fuero: Penal
numero: 11101
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/laserna-rodolfo-enrique-c-s-3c417478-3d6d-40b4-93c8-bab602266b47
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Laserna, Rodolfo Enrique c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/05/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente / ID fuente:** FA00011101 (SAIJ)
- **Carátula:** Laserna, Rodolfo Enrique c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (en mayoría)
- **Fecha:** 17/05/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** San Martín, De Lázzari, Ghione, Laborde, Pisano, Pettigiani (mayoría); voto personal de Ghione (minoría)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-101-1100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: insuficiencia de fundamentación` `normas: arts. 40, 41 CP; 126, 226, 258, 259, 286, 431 CPP Bs.As. (ley 3589)` `doctrina: requisitos de admisibilidad del recurso` `resultado: rechazado por insuficiencia` `parte favorecida: fiscalía / acusación` `parte perjudicada: imputado (Laserna)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa del imputado Laserna interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia condenatoria (no especificada). La queja denunció violación de normas procesales (arts. 126, 226, 258, 259, 286 CPP) y de los arts. 40 y 41 CP sobre medición de pena. La defensa no relacionó concretamente sus agravios con los preceptos invocados ni demostró cómo se habría producido la transgresión.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley era suficiente, es decir, si cumplía con la carga de demostrar de qué modo la Cámara violó las normas denunciadas.

## Decisión y resultado
**Mayoría:** El recurso es **insuficiente** – no se admite (rechazo). No se analizó el fondo.
**Minoría (Ghione):** Consideró suficiente la invocación del art. 226 CPP (prueba presuncional) y analizó el mérito del caso, concluyendo en una postura favorable a la defensa (no vinculante).

## Doctrina / criterio relevante
- La mera cita de normas sin vincularlas a los agravios concretos torna insuficiente el recurso.
- Para impugnar la valoración de la prueba (art. 226 CPP) el recurrente debe demostrar que la Cámara se apartó de las reglas de la sana crítica.
- La duda beneficiosa (art. 431 CPP) requiere acreditar su concurrencia legal, no invocarla genéricamente.
- (Minoría) Las declaraciones exculpatorias de coprocesados pueden generar prueba presuncional si no están desvirtuadas por las circunstancias del caso.

## Señales para favorabilidad
El fallo es **DESFAVORABLE** para la defensa (parte recurrente) y **FAVORABLE** para la acusación, pues rechazó el recurso sin revisar el fondo. La minoría de Ghione es favorable para la defensa pero no es vinculante. Para un caso análogo, el criterio mayoritario exige una fundamentación detallada de la violación normativa.

## Cita sugerida
*Laserna, Rodolfo Enrique c/ s/* – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/05/2000, ID SAIJ FA00011101, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-101-1100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Laserna, Rodolfo Enrique c/  s/, SAIJ, 17/05/2000, 11101.