---
titulo: "Latin Shoes SA c/ KA Argentina SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 05/08/2020
fuero: Civil y comercial y procesal y civil y comercial
numero: 20137565
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-565-7310-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/latin-shoes-sa-c-ka-argentina-sa-y-otro-s-2efd1540-72a3-427b-aa35-14894b81fd8a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Latin Shoes SA c/ KA Argentina SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 05/08/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA20137565
- **Carátula:** Latin Shoes SA c/ KA Argentina SA y otro s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
- **Fecha:** 2020-08-05
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL-COMERCIAL-PROCESAL-CIVIL-COMERCIAL
- **Magistrados:** Bargalló, Sala, Monclá
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-565-7310-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contratos` `licencia de marca` `sublicencia` `garantía de evicción` `dolo` `culpa` `daños y perjuicios` `restitución de regalías` `INPI` `propiedad intelectual` `fallo favorable al actor` `fallo desfavorable al demandado` `Fuero Comercial` `CABA`

## Hechos y conflicto
Latin Shoes SA (actor) celebró con KA Argentina SA (demandada) un contrato de "asesoramiento técnico y comercial" para producir y distribuir calzado con una marca italiana en el mercado local. La demandada no estaba facultada para sublicenciar los derechos, según el contrato que tenía con el titular de la marca. El actor desconocía tal restricción. La demandada ocultó dolosamente su falta de facultades. El contrato fue registrado en el INPI como transferencia de tecnología, pero el registro es reservado y confidencial (Dec. 580/81, art. 8; ley 24.425, art. 39). El actor reclamó indemnización por daños y perjuicios y restitución de regalías y pagos realizados.

## Cuestión jurídica
Si la demandada es responsable por sublicenciar sin autorización y si corresponde aplicar la garantía de evicción, considerando la conducta dolosa y la posible culpa concurrente del actor.

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda. Condenó a la demandada a indemnizar daños y perjuicios y a restituir al actor todo lo pagado en concepto de regalías, asesoramiento y hologramas de seguridad (restitución del precio pagado por condictio indebiti, arts. 2118 y 2158 CC). Costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- La facultad de sublicenciar requiere autorización del licenciante original, expresa o tácita (Cabanellas, *Contratos de licencia y transferencia de tecnología*).
- A las licencias de uso de marca se aplican por analogía las reglas de la cesión de derechos (arts. 2089, 2091 CC), incluida la garantía de evicción.
- El dolo del sublicenciante (ocultar la indisponibilidad de derechos) absorbe la eventual culpa del sublicenciatario, tornándola irrelevante para eximir o atenuar la responsabilidad.
- La reserva del INPI impide al tercero conocer los términos del contrato de licencia, lo que justifica la falta de diligencia del actor.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el sublicenciatario (actor) en caso de sublicencia sin autorización, evicción de derechos de propiedad intelectual y restitución de pagos.
- **Desfavorable** para el sublicenciante (demandado) que oculta su falta de facultades.
- **Mixto** si se busca utilizar el criterio de que la culpa del actor es absorbida por el dolo del demandado.
- **No relacionado** si el caso no involucra sublicencia de marca o garantía de evicción.

## Cita sugerida
Latin Shoes SA c/ KA Argentina SA y otro s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 2020-08-05, SAIJ FA20137565.

## Cómo citar

Latin Shoes SA c/ KA Argentina SA y otro s/, SAIJ, 05/08/2020, 20137565.