Lattuada, Juan Carlos c/ Giangiácomo, Carlos José y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Lattuada, Juan Carlos c/ Giangiácomo, Carlos José y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 18/06/1992
• Magistrados: Casarini - Lettieri - Macaya
• Fuente: SAIJ, ID: FA92013139
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-3102-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil - Comercial | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

contrato de obra, daño moral, prueba, responsabilidad contractual, carga probatoria, incumplimiento deficiente, resarcimiento, enriquecimiento sin causa, apreciación de prueba, congruencia

Hechos y conflicto

Contrato de obra cuyo locador ejecutó deficientemente los trabajos (materiales inadecuados o mala ejecución). El locatario (Lattuada) demandó por resolución contractual y daños y perjuicios. El demandado (Giangiácomo) resistió la pretensión, alegando cumplimiento. Hubo prueba pericial y documental discordante. Se reconvino o discutió el pago de la remuneración por obra realizada.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede el resarcimiento por daño moral en sede contractual sin prueba fehaciente?
2. ¿Cómo debe apreciarse la prueba pericial y la conducta del locador (deber de advertencia)?
3. ¿El juez debe referirse a toda la prueba o puede seleccionar la más eficiente?
4. ¿Se configura enriquecimiento sin causa si se niega todo pago por obra útil?

Decisión y resultado

Resultado mixto (parcialmente favorable al actor).

• Se reconoció el derecho al resarcimiento de daños por incumplimiento deficiente (reparación de los perjuicios por complementación o perfeccionamiento).
• Se rechazó el daño moral por falta de prueba específica (no se acreditó lesión a sentimientos o afección anímica).
• Se admitió que el locador tiene derecho a cobrar por la obra útil ejecutada, para evitar enriquecimiento sin causa.
• Se confirmó la obligación del locador de advertir sobre idoneidad de materiales; si no lo sabe o no lo advierte, es responsable.
• Se validó la facultad del juez de seleccionar pruebas esenciales y apreciar el dictamen pericial con sana crítica.

Doctrina / criterio relevante

• Daño moral en responsabilidad contractual: No se presume; requiere prueba fehaciente de lesión a sentimientos o tranquilidad anímica (criterio restrictivo). No basta la mera acción antijurídica.
• Obligaciones del locador: Debe conocer las reglas de su oficio y advertir al locatario sobre la adecuación de materiales; de lo contrario, responde por perjuicios.
• Enriquecimiento sin causa: El propietario debe pagar la obra útil y aprovechable, aunque el contrato se resuelva por incumplimiento.
• Valoración de prueba: El juez no está obligado a referirse a cada medio probatorio; puede seleccionar los más eficientes y evaluar la pericia con sana crítica.
• Congruencia: La contestación de demanda (y reconvención) fija definitivamente el thema decidendum; la sentencia debe respetarlo.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (Lattuada): Obtiene resarcimiento por obra deficiente; se reconoce el deber de advertencia del locador.
• Desfavorable al actor: Daño moral rechazado por falta de prueba específica.
• Favorable al demandado (Giangiácomo): Se rechaza el daño moral; se le reconoce derecho a cobrar por obra útil (mitigación del perjuicio).
• Señal de advertencia: Para un futuro caso, la parte que reclame daño moral en contrato de obra deberá acreditar fehacientemente la lesión anímica (no basta el incumplimiento). Quien defienda un incumplimiento deberá demostrar que la obra fue útil o aprovechada para evitar el enriquecimiento.

Cita sugerida

Lattuada, Juan Carlos c/ Giangiácomo, Carlos José y otros s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires, 18/06/1992, SAIJ FA92013139. Disponible en: [enlace].