Laureiro Juan Rodolfo y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA98100033 (SAIJ)
• Carátula: Laureiro Juan Rodolfo y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
• Magistrados: Muñoz, Argento
• Fecha: 10/03/1998
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Materia: Personal militar y civil de las FFAA y de seguridad
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: personal militar contingencia: retiro hechos clave: adicionales remunerativos, exclusión haber de retiro normas: decreto 2769/93, ley 19.101 arts. 57, 58, 74 doctrina: generalidad no probada, inaplicabilidad Susperreguy resultado: desfavorable a actores parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: Laureiro y otros fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Personal militar en actividad reclama que los suplementos y compensaciones creados por decreto 2769/93 (responsabilidad jerárquica, mayor exigencia vestuario, vivienda, textos) se incluyan en el haber de retiro. El Estado defiende su exclusión por tratarse de asignaciones particulares, no generales.

Cuestión jurídica

Si dichos adicionales – que el decreto 2769/93 declara no generalizables y sujetos a condiciones particulares – deben integrar el haber de retiro en los términos de la ley 19.101.

Decisión y resultado

Desfavorable a los actores. La Sala III rechazó la pretensión. Confirmó que los suplementos y compensaciones no son generales (no los percibe la totalidad del grado), por lo que quedan excluidos del haber de retiro conforme el art. 74 de la ley 19.101. No resulta aplicable la doctrina de la CSJN in re “Susperreguy” ni el precedente “Freazza” de la misma Sala, porque no se probó la generalidad requerida.

Doctrina / criterio relevante

• Para que un suplemento o compensación se compute en el haber de retiro debe ser generalizado (percibido por todo el personal del mismo grado o situación de revista).
• Si la norma (decreto 2769/93) exige verificación de hechos particulares (cargo, función, vivienda, vestuario, textos) y prohíbe su otorgamiento generalizado, el adicional tiene carácter particular y queda excluido del haber de retiro (art. 74 ley 19.101).
• La carga de probar la generalidad recae en quien reclama la inclusión.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor que pretenda incluir adicionales no generales en el haber de retiro.
• Favorable para la demandada (Estado) si se alega que los adicionales son particulares y no se acreditó su generalidad.
• No relacionado si el caso versa sobre adicionales que sí son generales o sobre otra materia (ej. haberes activos).
• Mixto si el fallo se cita parcialmente: la doctrina de “generalidad probada” podría ser favorable si se logra acreditar el requisito; aquí no se probó.

Cita sugerida

Laureiro Juan Rodolfo y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 10/03/1998, SAIJ FA98100033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0018-9ots-eupmocsollaf.