Lauría, Luis E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA88010534
• Carátula: Lauría, Luis E. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en pleno)
• Fecha: 3 de mayo de 1988
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione - Rodríguez Villar - San Martín - Mercader - Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos clave: concurso real de delitos normas: CP arts. 55, 56, 62, 67 doctrina: unificación de escalas penales resultado: desestimó tesis del paralelismo parte favorecida: no determinado parte perjudicada: no determinado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos específicos del caso. El conflicto jurídico es si en un concurso real de delitos (arts. 55 y 56 CP) el término de prescripción de la acción penal debe calcularse separadamente para cada delito (doctrina del paralelismo) o sobre la escala penal unificada del concurso.

Cuestión jurídica

¿En un concurso real, las escalas penales individuales de cada delito “desaparecen” jurídicamente, de modo que el término de prescripción (art. 62 CP) debe medirse sobre la pena unificada (arts. 55 y 56) y no sobre cada delito por separado?

Decisión y resultado

La Corte rechaza la doctrina del paralelismo. Sostiene que en el concurso real las escalas individuales dejan de existir, y la prescripción se rige por la escala penal del concurso (arts. 55 y 56 CP) sometida a las limitaciones del art. 62 CP. No hay condenado o beneficiario explícito en el extracto.

Doctrina / criterio relevante

• En concurso real desaparecen jurídicamente las escalas penales individuales; se aplica la escala unificada de los arts. 55 y 56 CP.
• El art. 62 CP remite a la “pena” aplicable, que en concurso real es la del concurso, no la de cada delito.
• Sostener el paralelismo es asistemático porque terminaría aplicando penas inexistentes a efectos de prescripción y se perdería la relación entre pena aplicable y término prescriptivo.
• Las interrupciones (art. 67 CP) operan sobre el régimen unificado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca un único plazo de prescripción más extenso (el del concurso) en lugar de plazos paralelos que podrían prescribir antes.
• Desfavorable para quien pretenda que cada delito prescriba por separado, alargando o acortando términos de modo independiente.
• Clasificación sugerida: depende de la posición procesal de la parte; en general, fortalece la tesis unitaria.

Cita sugerida

Lauría, Luis E. s/ concurso real - prescripción, SCJBA (en pleno), 3/5/1988, SAIJ FA88010534, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0108-8ots-eupmocsollaf