Lavacar S.R.L. c/ Ruiz Diaz, Héctor y/o Ruiz Diaz, Pablo s/ (SAIJ, 10/09/1998)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA98110269
Expediente: No especificado
Carátula: Lavacar S.R.L. c/ Ruiz Diaz, Héctor y/o Ruiz Diaz, Pablo s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Magistrados: Alonso de Martina, Marta I.; Denógens, María D.
Fecha: 10/09/1998
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Procesal-Civil-Comercial
Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0118-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Juicio Ejecutivo contingencia: Excepción de inhabilidad de título hechos clave: endoso de pagaré, doble carácter beneficiario-representante normas: art. 542 CPCC (similar art. 522 inc. 4 CPCC Chaco) doctrina: sine actione agit subsumible en inhabilidad de título cuando surge del título resultado: no explícito, probable desfavorable para ejecutado parte favorecida: ejecutante (Lavacar S.R.L.) parte perjudicada: ejecutado (Ruiz Diaz) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo fundado en un pagaré librado a favor de Wolcoff Jorge / Marrochi y Wolcoff S.R.L., endosado posteriormente. El ejecutado opuso excepción de inhabilidad de título, cuestionando la validez del endoso porque el mismo Jorge Wolcoff (beneficiario individual y socio gerente de la sociedad endosante) suscribió el endoso en ambos caracteres. Se discute si existe falta de acción (sine actione agit) por no haber endoso válido del beneficiario omitido.

Cuestión jurídica

Si la excepción de inhabilidad de título en juicio ejecutivo puede comprender la falta de acción (sine actione agit) activa o pasiva, cuando surge del mismo título. Y si el endoso realizado por quien es a la vez beneficiario individual y representante de la sociedad beneficiaria es válido.

Decisión y resultado

El tribunal no expresa una decisión final explícita. Del análisis se infiere que rechaza la excepción: el endoso es válido porque el beneficiario omitido (Jorge Wolcoff) firmó como socio gerente de la endosante, no puede alegar su propia torpeza ni falta de endoso. Probablemente confirma la sentencia de ejecución.

Doctrina / criterio relevante

La excepción sine actione agit no está enumerada en el art. 542 CPCC (similar art. 522 inc. 4 local), pero puede considerarse dentro de la inhabilidad de título cuando se funda en: a) inexigibilidad de la obligación, b) falta de titularidad activa (actor no es titular del documento), o c) falta de legitimación pasiva (demandado no resulta deudor del título); siempre que ello surja del título mismo. En el caso, el endoso es válido porque el socio gerente (Jorge Wolcoff) representa a la sociedad y también es beneficiario individual, por lo que no existe defecto.

Señales para favorabilidad

Favorable para el ejecutante (acreedor): refuerza la validez del endoso cuando el mismo sujeto aparece como beneficiario individual y representante de la sociedad endosante.
Desfavorable para el ejecutado (deudor): limita la excepción de inhabilidad de título a defectos que surjan claramente del documento, sin permitir cuestionamientos subjetivos sobre la representación.
Mixto: la doctrina sobre sine actione agit es favorable al ejecutado en otros contextos (cuando el defecto es claro del título), pero aquí se aplicó restrictivamente.
Útil para analogía: si en un caso futuro el endoso es impugnado por doble carácter del firmante, este fallo es desfavorable al impugnante.

Cita sugerida

"Lavacar S.R.L. c/ Ruiz Diaz, Héctor y/o Ruiz Diaz, Pablo s/" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Chaco, 10/09/1998, ID SAIJ: FA98110269, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0118-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.