Lavetti Nancy Rosa c/ Ramon Masco s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LAVETTI NANCY ROSA c/ RAMON MASCO s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 25/06/1992
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Agrario
• Ámbito: Local
• Magistrados: Gavier Tagle, Napolitano, Sarsfield Novillo
• ID SAIJ: FA92161723
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-327-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: agrario contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: inundación, siembra imposible, caso fortuito normas: Ley 13.246 arts. 2, 6, 21, 32; Leyes 21.452 y 22.298 doctrina: caso fortuito por lluvias extraordinarias, precio en frutos en arrendamiento resultado: favorable al deudor (arrendatario) parte favorecida: arrendatario parte perjudicada: arrendador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Arrendamiento rural. Imposibilidad de implantar semillas durante todo el término útil de siembra por inundaciones extraordinarias. El arrendatario incumplió la obligación de pagar el precio. El arrendador reclamó el pago. Se discutió si la inundación constituye caso fortuito eximente de responsabilidad y si es válido fijar el precio como cantidad fija de frutos o su equivalente en dinero.

Cuestión jurídica

1. ¿Las lluvias excepcionales que causan inundación y tornan imposible la siembra configuran caso fortuito que exime de responsabilidad al arrendatario?
2. ¿Es lícito en un arrendamiento rural pactar el precio como equivalente en dinero de una cantidad fija de frutos?

Decisión y resultado

Se declaró que la inundación extraordinaria constituye caso fortuito, por lo que el incumplimiento del arrendatario no es culpable. Además, se admitió la validez de fijar el precio en el equivalente en dinero de una cantidad fija de frutos, distinguiendo entre arrendamiento (permitido) y aparcería (prohibido por art. 32 Ley 13.246). Resultado favorable al arrendatario.

Doctrina / criterio relevante

• Las lluvias que exceden lo común y causan inundaciones que imposibilitan la siembra durante todo el ciclo agrícola constituyen caso fortuito (arts. 513, 514 CC).
• En arrendamiento rural, el precio puede fijarse en dinero o en equivalente de frutos (art. 2 Ley 13.246). La prohibición del art. 32 solo rige para aparcería.
• El riesgo de pérdida de cosecha en arrendamiento recae en el arrendatario tras la reforma de Ley 22.298 (derogó art. 6), salvo caso fortuito.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el arrendatario: Porque exime de responsabilidad por incumplimiento ante inundación excepcional, considerándola caso fortuito.
• DESFAVORABLE para el arrendador: Porque no puede cobrar el precio si la imposibilidad de cultivar es por caso fortuito.
• MIXTO en materia de precio: Reconoce validez del precio en frutos, criterio que podría usarse contra el arrendatario si no hubo caso fortuito.

Cita sugerida

LAVETTI NANCY ROSA c/ RAMON MASCO s/, Cám. Apel. Civ. y Com., Sala C, Córdoba, 25/06/1992, ID SAIJ FA92161723, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-327-1612-9ots-eupmocsollaf