Lazarte, Francisco Ignacio c/ Marder de Falcoff, Perla s/ (SAIJ, 30/11/1984)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA84010146
Expediente: No surge
Carátula: Lazarte, Francisco Ignacio c/ Marder de Falcoff, Perla s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Magistrados: Salas, Ghione, Rodriguez Villar, Mercader, Cavagna Martinez
Fecha: 30/11/1984
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido/diferencias salariales hechos clave: recurso extraordinario, insuficiencia técnica normas: art. 44 inc. e) dec.ley 7718/71 doctrina: autosuficiencia, absurdo, carga de impugnación resultado: rechazo del recurso parte favorecida: actora (Lazarte) parte perjudicada: demandada (Marder de Falcoff) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó diferencias salariales. El tribunal de grado determinó el monto adeudado. La demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba y el cálculo efectuado.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario cumplía los requisitos técnicos de admisibilidad (autosuficiencia, denuncia concreta de infracción legal, alegación de absurdo con cita del art. 44 inc. e) del dec.ley 7718/71).

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiencia técnica: el recurrente no logró demostrar absurdo, fundó su impugnación en meras discrepancias fácticas y omitió denunciar la violación de la norma que rige la apreciación de la prueba. Confirmó así el fallo de grado a favor del actor.

Doctrina / criterio relevante

La determinación de diferencias salariales es cuestión de hecho privativa de los jueces de grado, revisable en casación solo por absurdo.
El recurso extraordinario debe bastarse a sí mismo y no puede basarse en simples opiniones personales o en supuestos fácticos distintos a los admitidos.
Es ineficaz invocar normas no aplicadas por el juzgador y omitir impugnar las que fundaron el fallo.
Para alegar absurdo es necesaria la denuncia expresa del precepto legal que regula la apreciación probatoria (art. 44 inc. e, dec.ley 7718/71).

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador (actor): la decisión confirma el derecho al cobro de diferencias salariales.
Desfavorable al empleador (demandado): su recurso fue rechazado por deficiencias técnicas.
Mixto/No relacionado: Si en un caso futuro se impugna una valoración probatoria sin cumplir los rigurosos requisitos del recurso extraordinario (autosuficiencia, cita de norma probatoria, acreditación de absurdo), este fallo será desfavorable para quien recurre. Por el contrario, si se cumplen esos requisitos, el fallo no obsta a la revisión.

Cita sugerida

Lazarte, Francisco Ignacio c/ Marder de Falcoff, Perla s/ diferencias salariales – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/11/1984 – SAJ: FA84010146 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0104-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.