Lazarte Ramon Francisco c/ Medicos Asociados S.r.l. (sanatorios San Lucas) y Otros s/ (SAIJ, 05/06/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: LAZARTE RAMON FRANCISCO c/ MEDICOS ASOCIADOS S.R.L. (SANATORIOS SAN LUCAS) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala Civil y Penal
Magistrados: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
Fecha: 05/06/2003
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: CONSTITUCIONAL (incidentalmente civil)
ID SAIJ: FA03240088
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0423-0ots-eupmocsollaf
Tipo: Recurso de casación contra sentencia que declaró caducidad de instancia recursiva.

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: abandono de proceso hechos clave: notificación faltante - bono de movilidad - beneficio de litigar sin gastos normas: art. 210 inc.2° CPCC Tucumán; art. 218 inc.1° CPCC; art. 399 CPCC doctrina: carga de impulso procesal - perención procede pese a actividad a cargo del juzgado si no hay llamamiento de autos para sentencia resultado: rechazó casación parte favorecida: Médicos Asociados S.R.L. y Rafael Osvaldo Páez parte perjudicada: Lazarte, Ramón Francisco (actor) fuente: FA03240088

Hechos y conflicto

El actor inició demanda de daños y perjuicios. En primera instancia se dictó sentencia desfavorable (17/08/2001). Apeló. En Cámara, se corrió traslado del memorial de agravios a los demandados. El actor omitió notificar a uno de ellos (Obra Social UTA) por falta de bono de movilidad, pese a tener beneficio de litigar sin gastos. Los demandados pidieron caducidad de la instancia recursiva. La Cámara hizo lugar, dejando firme la sentencia de primera instancia. El actor recurrió en casación, alegando error excusable y que el tribunal debió comunicar la falta.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de la instancia recursiva cuando el último acto impulsorio fue la notificación del memorial de agravios, y la omisión de notificar a una parte no fue subsanada por el actor, sin que los autos estuvieran pendientes de llamamiento para sentencia?

Decisión y resultado

La Corte Suprema NO HACE LUGAR al recurso de casación, con costas al recurrente. Confirma la sentencia de Cámara que declaró la caducidad de la instancia recursiva.

Doctrina / criterio relevante

El sistema procesal tucumano no exceptúa de caducidad los casos en que la prosecución depende de actividad del juzgado, salvo que los autos estén pendientes de sentencia (art. 218 inc.1° CPCC).
El llamamiento de autos para sentencia debe ser expreso y notificado; mientras no ocurra, la parte tiene la carga de impulsar el procedimiento, incluso si el próximo acto está a cargo del tribunal.
La falta de notificación de una providencia que advierta requisitos pendientes (ej. bono) no obsta a la caducidad si el responsable es la parte.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien sostenga que la caducidad no opera por omisiones del tribunal o por error excusable de la parte, cuando no hay llamamiento de autos para sentencia.
FAVORABLE para quien invoque caducidad de instancia recursiva por inactividad del apelante, aunque el juzgado debiera realizar notificaciones, si no medió llamamiento de autos.
MIXTO si se discute el alcance del beneficio de litigar sin gastos (el tribunal no consideró excusante la falta de bonos).

Cita sugerida

LAZARTE RAMON FRANCISCO c/ MEDICOS ASOCIADOS S.R.L. (SANATORIOS SAN LUCAS) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJTucumán, Sala Civil y Penal, 05/06/2003, ID SAIJ: FA03240088, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.