---
titulo: "LDG s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) EN LMS C/ LDG S/ art 250 CPC - incidente familia"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 27/05/2026
fuero: Procesal
numero: 26380196
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-691-0836-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ldg-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-civil-en-lms-c-ldg-s-83defd51-6da0-45e1-be14-cf40e3697d0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LDG s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) EN LMS C/ LDG S/ art 250 CPC - incidente familia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 27/05/2026

## Resumen

## Cita
LDG s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) en LMS c/ LDG s/ art 250 CPC - incidente familia, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, 27/05/2026, Expte. n° TSJ 190989/2025-0, Registro N° 1656/2026, ID SAIJ FA26380196.

## Hechos y conflicto
LDG, obligado al pago de alimentos provisorios a favor de su hija mayor de edad, interpuso queja ante el TSJ por la denegación de su recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Sala C de la Cámara Nacional Civil que confirmó la fijación de esos alimentos. El tribunal lo intimó a integrar el depósito de la queja ($1.597.020, conf. decreto 64/2022) o acreditar exención, bajo apercibimiento de desistimiento. LDG invocó exenciones basadas en las Acordadas 8/2025 y 22/2025 del TSJ y en el art. 3, inc. i, de la ley 327, y luego acompañó constancia de haber solicitado beneficio de litigar sin gastos.

## Cuestión y decisión
El TSJ resolvió si correspondía tener por desistida la queja por falta de integración del depósito. Por mayoría, declaró desistida la queja de LDG, pues la exención del art. 3, inc. i, ley 327 beneficia solo al acreedor alimentario, no al obligado al pago, quien únicamente puede quedar exceptuado con beneficio de litigar sin gastos (art. 3, inc. f, ley 327). Las disidencias parciales de De Langhe y Otamendi coincidieron en la inaplicabilidad de las exenciones invocadas, pero difirieron en el efecto: De Langhe propuso diferir la exigencia del depósito hasta la sentencia de la queja cuando la Cámara no analizó la admisibilidad; Otamendi, diferir la consideración hasta acreditar el beneficio de litigar sin gastos.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio principal: la exención del depósito de la queja prevista en el art. 3, inc. i, ley 327 es exclusiva del acreedor alimentario; el obligado al pago solo se exime si obtiene beneficio de litigar sin gastos. Este fallo es DESFAVORABLE para el obligado alimentario que pretenda eximirse del depósito invocando esa norma, y FAVORABLE para la parte que sostiene la exigibilidad del depósito como requisito de admisibilidad de la queja. La disidencia de De Langhe ofrece un criterio potencialmente favorable al recurrente cuando la Cámara omitió el juicio de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad (conf. art. 28, ley 402 y precedente "Levinas"), al diferir el depósito. La disidencia de Otamendi es favorable en cuanto permite aguardar la resolución del beneficio de litigar sin gastos, aunque no exime del pago.

## Tags
alimentos; queja; depósito; exención; ley 327; ley 402; desistimiento; beneficio de litigar sin gastos; obligado alimentario; TSJ CABA.

## Cómo citar

LDG s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) EN LMS C/ LDG S/ art 250 CPC - incidente familia, SAIJ, 27/05/2026, 26380196.