Leal Rene Hugo Orlando c/ Quiros Esteban Martin Ernesto s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. Nº 318
• Expediente: No especificado
• Carátula: LEAL RENE HUGO ORLANDO c/ QUIROS ESTEBAN MARTIN ERNESTO s/ Cobros
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 12/05/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal-Laboral
• Magistrados: Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Antonio Gandur
• Fuente: SAIJ – ID: FA03240312
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: laboral
• Contingencia: rechazo de demanda por falta de prueba de relación laboral
• Hechos clave: incomparecencia del demandado a audiencia; falta de notificación del apercibimiento del art. 73 CPL; preclusión procesal
• Normas: arts. 69, 72, 73 CPL Tucumán
• Doctrina: necesidad de notificar expresamente el apercibimiento en la citación a audiencia; preclusión si no se aplica en etapa oportuna
• Resultado: desfavorable para el actor
• Parte favorecida: demandado (Quirós)
• Parte perjudicada: actor (Leal)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor inició demanda por cobro contra Quirós alegando vinculación laboral como fletero. El Juzgado de Conciliación declaró inconstitucionales los arts. 72 y 73 CPL respecto de las partes, y fijó audiencia. El demandado no compareció ni por apoderado. La Cámara rechazó la demanda por falta de prueba del vínculo laboral. El actor recurrió en casación, sosteniendo que debía aplicarse el apercibimiento del art. 73 CPL (tener por auténtica la documentación) ante la incomparecencia.

Cuestión jurídica

Si procede aplicar el apercibimiento del art. 73 CPL (presunción de autenticidad de documentos) cuando no se notificó expresamente al demandado en la citación a audiencia ni se efectivizó en la etapa procesal correspondiente.

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al recurso de casación del actor. Costas al actor vencido.

Doctrina / criterio relevante

• El apercibimiento del art. 73 CPL (primer párrafo, in fine) exige que las sanciones por incomparecencia se hagan conocer al notificar la audiencia, no por ministerio de la ley. Requiere actividad concreta del tribunal.
• Si no se notificó el apercibimiento ni se efectivizó por el juez de conciliación al ocurrir la incomparecencia, es extemporáneo pretender su aplicación en casación, pues la etapa procesal precluyó.
• La inconstitucionalidad declarada (arts. 72/73) morigera consecuencias pero no libera de la necesidad de cumplir con la notificación previa del apercibimiento.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor: el fallo confirma el rechazo de la demanda y sella la preclusión para aplicar sanciones por incomparecencia.
• Favorable para el demandado: se impide la aplicación retroactiva del apercibimiento procesal.
• Útil para citar en casos donde se discuta: (i) la necesidad de notificación expresa del apercibimiento en la citación a audiencia; (ii) la preclusión de etapas procesales; (iii) la imposibilidad de aplicar el art. 73 CPL si no se cumplió el procedimiento en tiempo oportuno.

Cita sugerida

Leal c/ Quirós s/ Cobros, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Cont. Adm.), 12/05/2003, Sent. Nº 318, ID SAIJ: FA03240312.