Leañez, Maria Florencia c/ Leañez, Mario Ricardo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LEAÑEZ, MARIA FLORENCIA c/ LEAÑEZ, MARIO RICARDO s/
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala II
• Fecha: 13/06/2011
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal
• Magistrados: Enrique Granata, Luis F. Costas
• ID SAIJ: FA11170240
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal, abuso sexual, derecho de defensa, instancia. contingencia: procesamiento sin promoción de acción. hechos clave: hecho no denunciado originalmente, falta de indagatoria, principio ne procedat iudex ex officio. normas: art. 167, 162 inc. 2 y 3, 163, 296 CPP Salta; arts. 7, 175, 178 CPP. doctrina: jurisdicción provocada, desdoblamiento formal del Estado, debido proceso. resultado: favorable al imputado. parte favorecida: Mario Ricardo Leañez. parte perjudicada: acusación particular/María Florencia Leañez (indirectamente). fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Mario Ricardo Leañez fue procesado por abuso sexual agravado por el vínculo contra su hija menor. El parte preventivo inicial (fs. 3) solo denunciaba un hecho ocurrido el 19/08/09. Sin embargo, en la declaración de la víctima (fs. 43/45) surgió un segundo hecho cuando la menor tenía cinco años. El juez de instrucción procesó por ambos hechos sin que el segundo estuviera formalmente promovido por el Ministerio Público Fiscal ni se hubiera indagado al imputado por ese episodio.

Cuestión jurídica

¿Es nulo el procesamiento por un hecho no incluido en la denuncia original ni promovido por el fiscal, y por el cual no se indagó al imputado, por violación del principio ne procedat iudex ex officio y del derecho de defensa?

Decisión y resultado

Se declara la nulidad parcial del auto de procesamiento (fs. 183/198) y del resolutorio confirmatorio de la Cámara (fs. 267/269) exclusivamente respecto del hecho ocurrido cuando la víctima tenía cinco años. El procesamiento por el hecho denunciado originalmente se mantiene firme. Fallo favorable al imputado (parcial).

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción penal es provocada, no de oficio: el tribunal solo puede investigar y juzgar hechos contenidos en la pretensión fiscal o en la denuncia que promueve la acción.
• Incorporar un hecho nuevo no denunciado ni instado por el fiscal viola el principio ne procedat iudex ex officio (art. 162 inc. 2 y 3 CPP), pues el juez se arroga facultades requirentes.
• La falta de indagatoria por ese hecho concreto vulnera el derecho de defensa (debido proceso), ya que el imputado no tuvo oportunidad de descargarse específicamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa del imputado: sirve para impugnar procesamientos o acusaciones que incluyan hechos no promovidos por el fiscal ni indagados.
• Desfavorable para la acusación/supuesta víctima: el fallo limita la posibilidad de que hechos descubiertos durante la instrucción se incorporen sin instancia fiscal previa e indagatoria.
• Mixto: el procesamiento por los hechos denunciados originalmente se mantiene; solo se anula el hecho adicional.
• No relacionado si el caso futuro tiene denuncia formal e indagatoria por todos los hechos.

Cita sugerida

LEAÑEZ, MARIA FLORENCIA c/ LEAÑEZ, MARIO RICARDO s/, Cámara de Acusación, Sala II, Salta, 13/06/2011, SAIJ FA11170240, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0711-1ots-eupmocsollaf