Lebrand, Sergio Eduardo c/ la Caja ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LEBRAND, SERGIO EDUARDO c/ LA CAJA ART S.A. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (en pleno)
• Fecha: 10/12/2019
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional (conflictos laborales-previsionales)
• Magistrados: Spuler, Casella Lanteri, Mana, Dalla Fontana, Chapero (mayoría); Aseff (disidencia parcial)
• ID SAIJ: FA19090394 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo - indemnización contingencia: aplicación ley en el tiempo - RIPTE
hechos clave: accidente anterior a Ley 26773 normas: Ley 24557 - Ley 26773 arts. 8, 17.5, 17.6
doctrina: "Espósito" CSJN resultado: recurso procedente - sentencia anulada
parte favorecida: LA CAJA ART S.A. parte perjudicada: SERGIO EDUARDO LEBRAND
fuente: SAIJ - FA19090394

Hechos y conflicto

Accidente laboral acaecido con anterioridad a la sanción de la Ley 26773. El trabajador reclamó que la indemnización se reajustara mediante el índice RIPTE previsto en esa ley. La ART se opuso invocando el precedente "Espósito" de la CSJN, que limita el RIPTE a contingencias posteriores a la publicación de la norma. La Sala inferior aplicó la ley 26773 de oficio —declarando su inconstitucionalidad en su interpretación restrictiva— y la ART interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el reajuste por RIPTE (Ley 26773) a accidentes ocurridos antes de su entrada en vigencia? ¿Debe seguirse el precedente "Espósito" de la CSJN?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de la ART. Se anula la sentencia impugnada. La mayoría (Spuler, Casella Lanteri, Mana, Dalla Fontana, Chapero) aplica "Espósito": el RIPTE solo rige para contingencias futuras. La Dra. Aseff vota por la procedencia pero con fundamento diverso: aunque critica "Espósito" por injusto, sostiene que la parte solicitó la aplicación de la ley 26773 en su primera actuación, lo que subsana el defecto.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Reitera la regla de "Espósito" (CSJN, Fallos 339:781): el reajuste por RIPTE solo se aplica a accidentes ocurridos o enfermedades manifestadas después de la publicación de la Ley 26773. Aplicarla a contingencias anteriores carecería de razonabilidad.
• Disidencia (Aseff): "Espósito" genera una "evidente injusticia" al reparar insuficientemente daños a la salud. Si la parte pide su aplicación al inicio del juicio —aun sobre contingencias anteriores—, el juez puede aplicarla sin violar la irretroactividad, pues hay un pedido expreso. No obstante, en este caso la Sala inferior actuó de oficio, lo que constituye un exceso que debe anularse.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la ART (empleador/aseguradora): El fallo anula la sentencia que ordenaba reajuste retroactivo por RIPTE. Refuerza la tesis de que el índice solo rige para accidentes posteriores a la ley.
• Desfavorable para el trabajador: Se pierde el reajuste pretendido.
• Mixto: La disidencia de Aseff abre una puerta procesal si el trabajador solicitó oportunamente el RIPTE; pero en la práctica el resultado concreto le es adverso.
• No relacionado: Para casos donde el accidente es posterior a la Ley 26773, el fallo es irrelevante.

Cita sugerida

LEBRAND, SERGIO EDUARDO c/ LA CAJA ART S.A. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/12/2019, ID SAIJ FA19090394, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0909-1ots-eupmocsollaf.