---
titulo: "Lecadito M. c/ Rivas Julio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 20/09/1990
fuero: Procesal
numero: 90020485
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0200-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lecadito-m-c-rivas-julio-s-bd0a6cc2-6515-4bf4-a179-ce8dfb110974
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lecadito M. c/ Rivas Julio s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 20/09/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA90020485
- **Carátula**: LECADITO M. c/ RIVAS JULIO s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
- **Fecha**: 20/09/1990
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: NACIONAL
- **Magistrados**: CIFUENTES, ALTERINI, DURAÑONA Y VEDIA
- **URL**: [FA90020485](https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0200-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: notificación por cédula, art. 259 CPCC, reglamento camaral` `normas: arts. 137, 259, 310, 313 inc. 3 CPCC; art. 27 Reglamento Justicia Nacional Civil` `doctrina: carga de la parte, interpretación restrictiva de excepciones` `resultado: desfavorable para recurrente` `parte favorecida: contraparte` `parte perjudicada: apelante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute si la notificación de la providencia del art. 259 CPCC (de mero trámite, ordenando autos para sentencia en segunda instancia) debía realizarse mediante cédula firmada por ujieres (hoy prosecretarios administrativos) y si esa práctica suspendía el plazo de caducidad de instancia (art. 313 inc. 3 CPCC). El recurrente sostiene que la carga era del tribunal; la contraria, que pesaba sobre el letrado.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 27 del Reglamento para la Justicia Nacional en lo Civil en relación con el art. 137 CPCC: ¿la práctica de que los ujieres firmaran las cédulas de notificación de providencias simples liberaba a los letrados de su carga, configurando una hipótesis de suspensión de la caducidad?

## Decisión y resultado
**No.** El tribunal rechaza la suspensión. El art. 137 CPCC (carga del letrado de librar cédulas) no está derogado; la práctica judicial solo establecía una concurrencia funcional en beneficio de la economía procesal, pero no eximía a las partes de impulsar el procedimiento. Por tanto, no se configura el supuesto del art. 313 inc. 3 CPCC (prosecución dependiente de actividad impuesta al secretario/oficial). La caducidad debe computarse normalmente.

## Doctrina / criterio relevante
- Las excepciones a la notificación automática (art. 137 CPCC) deben interpretarse restrictivamente; una práctica administrativa no puede derogar una norma de rango legal.
- La “dependencia” del trámite respecto de la actividad del tribunal (para suspender caducidad) exige que la carga esté exclusiva e imperativamente en cabeza del funcionario, no una mera concurrencia facultativa.
- Incumbe a los letrados mantener vigilancia activa para cumplir cargas procesales, aunque el tribunal colabore voluntariamente.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoca la suspensión de caducidad por notificación a cargo del tribunal (ej.: apelante que dejó vencer plazos). **FAVORABLE** para la parte que sostiene que la caducidad operó por inactividad de la contraria, reforzando la doctrina de la carga de impulso procesal de las partes.

## Cita sugerida
*LECADITO M. c/ RIVAS JULIO s/*, CNACiv, Sala C, 20/09/1990, ID SAIJ FA90020485, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0200-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lecadito M. c/ Rivas Julio s/, SAIJ, 20/09/1990, 90020485.