---
titulo: "Ledesma Adelina c/ Garcia Juan Camilo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 09/05/1996
fuero: Civil
numero: 96220165
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0226-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ledesma-adelina-c-garcia-juan-camilo-s-bd95376d-7b38-4865-9f4d-a123375a9724
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ledesma Adelina c/ Garcia Juan Camilo s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 09/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: LEDESMA ADELINA c/ GARCIA JUAN CAMILO s/ DESALOJO  
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero  
- **Sala**: S (Sala única)  
- **Magistrados**: Leoni Beltrán, Kozameh, Utrera  
- **Fecha**: 9 de mayo de 1996  
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero  
- **Fuero**: Civil  
- **Ámbito**: Local  
- **ID SAIJ**: FA96220165  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0226-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: desalojo` `contingencia: sentencia extra petita` `hechos clave: causal no invocada, falta de pago, abandono, intimación previa` `normas: CCiv, ley 23.091 art. 5` `doctrina: prohibición de ultra petita, reenvío procesal` `resultado: anulación y reenvío` `parte favorecida: recurrente (locatario GARCIA)` `parte perjudicada: locadora LEDESMA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La actora (Ledesma, locadora) inició desalojo contra el locatario (García) por **falta de pago de alquileres**. Contestada la demanda, el juez de primera instancia, sin resolver una excepción de falta de legitimación activa pendiente, dictó sentencia desalojando al demandado pero **por la causal de abandono** (no invocada en la demanda). El recurrente (García) interpuso casación.

## Cuestión jurídica

1. ¿Puede el juez dictar desalojo por causal no articulada en la demanda (extra petita)?  
2. ¿La falta de intimación de pago previa a la demanda obsta a la legitimación activa del locador?

## Decisión y resultado

El STJ declaró procedente el recurso de casación. Anuló la sentencia por **violación de la ley procesal** (sentencia arbitraria, afectación del derecho de defensa, anticipo inapropiado del pronunciamiento de fondo). Dispuso el **reenvío** al juez de primera instancia para que retome la causa en el estado procesal inconcluso (previo a resolver la excepción). Sin costas por no haber contradictorio en casación.

Sobre la intimación de pago: el tribunal aclaró que la **falta de intimación previa** no es óbice para la demanda, ya que la notificación de la demanda suple aquel requisito (art. 5 ley 23.091). El locador tiene legitimación activa plena.

## Doctrina / criterio relevante

- **Prohibición de ultra petita**: es nula la sentencia que resuelve por causal no invocada en la demanda (violación al principio de congruencia y derecho de defensa).  
- **Reenvío necesario**: si el juez anticipó indebidamente el pronunciamiento de fondo dejando trámites inconclusos, corresponde retrotraer el proceso al estado anterior.  
- **Intimación de pago**: no es requisito previo a la demanda; la notificación de la demanda otorga al locatario el plazo legal de 10 días para pagar (art. 5 ley 23.091).

## Señales para favorabilidad

- **Favorable al locatario** (recurrente) porque se anuló un desalojo basado en causal no demandada.  
- **Favorable al locador** en cuanto a la interpretación de la intimación de pago: no requiere acto previo separado.  
- **Desfavorable al locador** si intenta invocar una causal distinta a la de la demanda.  
- **Mix to**: útil para sostener que el juez no puede apartarse de las causales alegadas, pero que la falta de intimación previa no vicia la acción.

## Cita sugerida

LEDESMA, Adelina c/ GARCÍA, Juan Camilo s/ Desalojo, STJ Santiago del Estero, 9/5/1996, SAIJ ID FA96220165, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0226-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ledesma Adelina c/ Garcia Juan Camilo s/, SAIJ, 09/05/1996, 96220165.