Ledesma Andrés Alejandro y otra c/ Compte María Romina y otros s/ daños y perjuicios

Cita

Ledesma Andrés Alejandro y otra c/ Compte María Romina y otros s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común (Sala III), Tucumán, 04/06/2026, Sent. N° 1212, Expte. N° 5478/23, SAIJ ID FA26240031.

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, la codemandada Compte solicitó al apersonarse la suspensión del plazo para contestar demanda y la citación en garantía de su aseguradora (Boston Seguros S.A.). El juez de grado rechazó la suspensión y luego la revocatoria, con apoyo en que la citación en garantía configura litisconsorcio pasivo voluntario y no suspende el procedimiento. La apelación subsidiaria se habilitó por queja y la recurrente invocó afectación del derecho de defensa, frustración de la dirección del proceso por la aseguradora (Ley 17418) y riesgo de contradicciones con incidencia en la cobertura (art. 116).

Cuestión y decisión

El tribunal debió armonizar el art. 50 del CPCCyT (intervención provocada de terceros) con el art. 118 de la Ley 17418 (citación en garantía hasta la recepción a prueba). Decidió no hacer lugar a la apelación y confirmar el decreto del 26/09/2025 y la sentencia N° 2658 del 23/10/2025, sin costas por falta de sustanciación. Sostuvo que la dirección del proceso por la aseguradora es facultad contractual que no depende de la suspensión de plazos, y que el art. 118 no impone suspensión de pleno derecho. Aun encuadrada en el art. 50, la suspensión es facultativa y el rechazo fundado no resulta arbitrario. Favoreció a la parte actora y a la aseguradora citada, en perjuicio de la codemandada asegurada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La citación en garantía del asegurador no suspende automáticamente el plazo para contestar demanda; el asegurado debe cumplir cargas extrajudiciales de comunicación tempestiva para que la aseguradora asuma la dirección dentro del plazo. El art. 116 de la Ley 17418 se refiere a la interrogación judicial, no a la contestación, por lo que el asegurado conserva plenitud para negar hechos y oponer defensas. El fallo es desfavorable a quien pretenda suspensión del procedimiento por citación en garantía y favorable a quien defienda la continuidad del trámite y la potestad discrecional del juez (art. 50 CPCCyT). Se apoya en la doctrina de Sala II "Mo c/ Madrid" (Sent. N° 129 del 18/04/2023).

Tags

daños y perjuicios; citación en garantía; suspensión de plazo; contestación de demanda; art. 50 CPCCyT; art. 118 Ley 17418; litisconsorcio pasivo voluntario; apelación rechazada; favorece a actora y aseguradora.