Ledesma, Bruno José c/ s/

Datos de identificación y cita

Carátula: Ledesma, Bruno José c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala C
Fecha: 10/10/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Llerena - Jantus
ID SAIJ: FA18810100
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0188-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: penal-procesal, excarcelación, prisión domiciliaria, interés superior del niño
• Contingencia: recurso de casación inadmisible / nulidad por falta de intervención del asesor de menores
• Hechos clave: peligro de amedrentamiento a testigos, juicio pendiente, solicitud de prisión domiciliaria basada en hijo menor
• Normas: art. 32 inc. f) ley 24.660; art. 167 inc. 3 CPPN; art. 103 inc. a) CCyC; arts. 12 y 3 Convención Derechos del Niño; Observación General nº 14
• Doctrina: niño como sujeto de derecho, necesidad de oírlo, incidentalidad del planteo de calificación
• Resultado: parcialmente adverso al recurrente (inadmisibilidad casación) / favorable a la imputada (anulación de denegatoria de prisión domiciliaria)
• Parte favorecida: imputada (en el punto de prisión domiciliaria)
• Parte perjudicada: imputada (en el punto de excarcelación)
• Fuente: SAIJ FA18810100

Hechos y conflicto

La imputada (madre de un niño menor) solicitó excarcelación y, subsidiariamente, prisión domiciliaria con fundamento en el art. 32 inc. f) ley 24.660 y el interés superior del niño. El tribunal oral denegó ambos pedidos; contra esa denegación la defensa interpuso recurso de casación.

Cuestión jurídica

1. ¿Era admisible el recurso de casación contra el rechazo de la excarcelación?
2. ¿Correspondía anular la denegatoria de prisión domiciliaria por no haber dado intervención al asesor de menores?

Decisión y resultado

• Excarcelación: Recurso inadmisible. La defensa no refutó el peligro de amedrentamiento a testigos (juicio pendiente) y se limitó a una discrepancia valorativa sobre hechos y calificación legal, que no es materia excarcelatoria.
• Prisión domiciliaria: Se anuló la resolución del tribunal oral. Por aplicación del art. 167 inc. 3 CPPN, correspondía correr vista al asesor de menores antes de decidir, pues el niño debe ser oído y tratado como sujeto de derecho (art. 12 CDN, art. 103 inc. a) CCyC, art. 43 inc. f) ley 27.149).
• Resultado global: Mixto. Parte desestimatoria (excarcelación), parte anulatoria (prisión domiciliaria).

Doctrina / criterio relevante

• Excarcelación: La incidencia excarcelatoria no es oportunidad idónea para debatir la calificación legal; tampoco la casación es instancia para revisar cuestiones de hecho si no se refutan los riesgos procesales concretos.
• Prisión domiciliaria: La razón de ser del arresto domiciliario no es la situación del procesado sino la del niño. Para hacer valer el interés superior del niño, es obligatorio oírlo y dar intervención al asesor de menores; su omisión acarrea nulidad (art. 167 inc. 3 CPPN).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda impugnar una denegatoria de excarcelación cuando no se rebata el peligro procesal concreto o se cuestione la calificación en esa vía.
• Favorable para quien invoque en defensa la falta de intervención del asesor de menores en incidentes donde estén involucrados niños, especialmente en solicitudes de prisión domiciliaria materna.

Cita sugerida

"Ledesma, Bruno José c/ s/", Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala C, 10/10/2018, ID SAIJ FA18810100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0188-1ots-eupmocsollaf.