Ledesma, Dora Alicia c/ Cacciola S.A.C.I.I. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ledesma, Dora Alicia c/ Cacciola S.A.C.I.I. s/ (daños y perjuicios)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Fecha: 06/09/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Navegación - Procesal
• Magistrados: Vázquez, Amadeo; Bulygin (no se aclaran cargos)
• Fuente: SAIJ, ID FA91030345
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0301-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: navegación materia: daños y perjuicios contingencia: embargo de buque contingencia: interdicción de navegar hechos clave: barcaza asegurada hechos clave: barcaza no asegurada normas: ley de navegación (implícita) doctrina: interdicción como anticipo de garantía resultado: mixto parte favorecida: Cacciola S.A.C.I.I. (demandado) parte perjudicada: Ledesma (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se decretó embargo e interdicción absoluta de navegar sobre una barcaza. La demandada (Cacciola) cuestionó los alcances de la medida, argumentando que la barcaza estaba asegurada. El conflicto se centra en si la interdicción debe ser absoluta o limitada según la existencia de seguro.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la interdicción absoluta de navegar cuando la embarcación embargada cuenta con un seguro que cubre los riesgos de navegación?

Decisión y resultado

La Cámara estableció un criterio diferenciado:

• Barcaza no asegurada: procede la interdicción absoluta de navegar (refuerza la garantía del embargo y evita nuevos créditos privilegiados).
• Barcaza asegurada: la interdicción es limitada, sujetándola a que la aseguradora informe al juez sobre siniestros y modificaciones de la póliza. Se permite la navegación bajo ese control, evitando la inmovilización total.

Resultado: Mixto – se modifica la medida original, favoreciendo parcialmente a la demandada (Cacciola) al permitir navegar la barcaza asegurada, pero manteniendo la interdicción absoluta sobre la no asegurada.

Doctrina / criterio relevante

• La interdicción de navegar es un anticipo de garantía jurisdiccional, no una medida coercitiva.
• El seguro cubre adecuadamente los riesgos de la navegación (choque, incendio, naufragio, etc.), por lo que no es necesaria la inmovilización total si se imponen condiciones que protejan a los acreedores.
• Aunque el embargante no sea beneficiario de la póliza, el tribunal puede ordenar a la aseguradora que reporte cualquier novedad, permitiendo al acreedor solicitar la sustitución del embargo o la interdicción absoluta si el seguro se modifica.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (Cacciola) si en un caso futuro la embarcación está asegurada y se busca evitar la interdicción absoluta.
• Desfavorable al actor (Ledesma) si pretendía la máxima garantía, pues se limita la medida.
• Mixto según el aseguramiento: para barcazas no aseguradas, el fallo es favorable al embargante; para aseguradas, al embargado.
• Aplicable por analogía a todo embargo de buques donde exista seguro.

Cita sugerida

Ledesma, Dora Alicia c/ Cacciola S.A.C.I.I. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 06/09/1991, SAIJ FA91030345.