---
titulo: "Ledesma, Edgardo Oscar c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 24/02/1993
fuero: Administrativo y administrativo  y  procesal
numero: 93090012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0903-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ledesma-edgardo-oscar-c-provincia-de-santa-fe-s-59465d9e-ec15-4db7-b064-68a11c51ff21
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ledesma, Edgardo Oscar c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 24/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LEDESMA, EDGARDO OSCAR c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN (CSJ Expte Nº 1-87)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 1993-02-24
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Administrativo - Procesal
- **Magistrados:** Ulla, Álvarez, Falistocco, Iribarren, Vigo
- **ID fuente (SAIJ):** FA93090012
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0903-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: admisibilidad, caducidad, excepción extemporánea` `hechos clave: presentación sin patrocinio letrado, subsanación` `normas: ley 4106, CPCyC arts. 31, 33, 35 y 233, ley 7234` `doctrina: flexibilidad en proceso administrativo, derecho a la jurisdicción` `resultado: rechazo excepción del Estado` `parte favorecida: actor (Ledesma)` `parte perjudicada: demandada (Provincia de Santa Fe)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor interpuso recurso contencioso administrativo. La Provincia al contestar la demanda cuestionó su admisibilidad por extemporaneidad y falta de patrocinio letrado. Planteó además caducidad de instancia. El defecto de patrocinio fue subsanado días hábiles después de notificado el decreto que ordenaba la presentación en forma.

## Cuestión jurídica
Determinar si la excepción de extemporaneidad y la caducidad deducidas por la demandada resultan procedentes, y si la falta de patrocinio letrado inicial acarrea automáticamente la sanción de tener por no presentado el escrito.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la excepción** por extemporánea (venció el plazo del art. 38 ley 4106, duplicado por ley 7234). **Rechazo de la caducidad** por saneamiento de la instancia al no oponerse la demandada dentro de los 3 días de notificado el traslado (art. 233 CPCyC aplicado por analogía). **No corresponde sanción automática** por falta de patrocinio letrado inicial, pues el contencioso administrativo no tiene sanción expresa y debe priorizarse el derecho a la jurisdicción. Resultado: **favorable al actor**.

## Doctrina / criterio relevante
- Las sanciones del CPCyC (arts. 33 y 35) no se extienden automáticamente al proceso contencioso administrativo. La subsanación tempestiva del defecto de patrocinio permite la válida prosecución. La falta de oposición a la continuación de la instancia dentro del plazo legal subsana la posible caducidad, en tutela del derecho a la jurisdicción.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien actúa como recurrente/actor contencioso administrativo y haya incurrido en defectos formales subsanables (falta de patrocinio, presentación fuera de plazo pero subsanada). **DESFAVORABLE** para la Administración demandada que oponga defensas procesales extemporáneas o pretenda rigor formal excesivo. **MIXTO** si se analiza desde la óptica del cumplimiento estricto de plazos procesales.

## Cita sugerida
LEDESMA, EDGARDO OSCAR c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CSJ Santa Fe, 24/02/1993, ID SAIJ FA93090012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0903-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ledesma, Edgardo Oscar c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 24/02/1993, 93090012.