---
titulo: "Ledesma, Fany Rogelia c/ Kessler, Diego A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/06/2010
fuero: Constitucional
numero: 10995394
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-5990-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ledesma-fany-rogelia-c-kessler-diego-a-y-otros-s-6df42ba9-4e57-42a1-b545-b957126f2c3a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ledesma, Fany Rogelia c/ Kessler, Diego A. y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ledesma, Fany Rogelia c/ Kessler, Diego A. y otros s/ despido
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 14/06/2010
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral (calificado como CONSTITUCIONAL en metadatos)
- **ID SAIJ:** FA10995394
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-493-5990-1ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Pettigiani, Hitters, Kogan, Soria

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: falta de invocación de responsabilidad solidaria en demanda` `normas: LCT arts. 30 y 228, LCQ arts. 21/132/133` `doctrina: necesidad de invocar causa jurídica para extender responsabilidad a personas físicas` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: empleadores codemandados` `parte perjudicada: trabajadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora demandó por despido a Clínica Privada Mitre S.A. y a personas físicas (Kessler, Jullier, Gamero, Aubia). Desistió de la acción contra la sociedad fallida. El tribunal de grado rechazó la demanda contra las personas físicas por falta de causa: la actora no invocó en la demanda el título jurídico que habilitara la responsabilidad solidaria de los codemandados (arts. 30 y 228 LCT). Apeló mediante recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
Si correspondía hacer extensiva la responsabilidad a personas físicas (socios/administradores) sin que en la demanda se hubiera invocado causa jurídica específica (solidaridad del art. 30 o responsabilidad del art. 228 LCT), y sin demanda contra la sociedad empleadora principal.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso** de inaplicabilidad de ley. Se confirma la sentencia que desestimó la demanda. La Corte sostuvo que la recurrente no demostró violación de doctrina legal, ya que los argumentos del fallo se basaron en la falta de invocación de causa en la demanda, cuestión no atacada por el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
Para extender responsabilidad a socios/administradores es indispensable que en la demanda se invoque la causa jurídica que la fundamente (vicio propio, fraude, solidaridad legal). No basta alegar genéricamente normas laborales ni introducir hechos nuevos en etapas posteriores. La falta de demanda contra la sociedad principal impide condenar a los garantes.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte trabajadora: el fallo rechaza la demanda y el recurso, confirmando que sin invocación expresa de la responsabilidad solidaria en la demanda no procede extenderla a personas físicas.
- **FAVORABLE** para empleadores codemandados: refuerza que no basta la mera calidad de socio/administrador para responder personalmente si no se alegó y probó una conducta fraudulenta o solidaridad legal expresa.

## Cita sugerida
**Ledesma, Fany Rogelia c/ Kessler, Diego A. y otros s/ despido**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/06/2010, ID SAIJ FA10995394.

## Cómo citar

Ledesma, Fany Rogelia c/ Kessler, Diego A. y otros s/, SAIJ, 14/06/2010, 10995394.