---
titulo: "Ledesma, Flora c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/04/1995
fuero: Penal
numero: 95010497
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-794-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ledesma-flora-c-s-75db91a1-7267-4088-944e-73f1bec4227b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ledesma, Flora c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA95010497 (SAIJ)
- **Carátula:** Ledesma, Flora c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (en mayoría)
- **Fecha:** 1995-04-04
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal – Lesiones culposas
- **Magistrados (mayoría):** Ghione (sumarista); intervinieron: Rodríguez Villar, Negri, San Martín, Pisano, Mercader, Salas
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-794-0105-9ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal – Lesiones culposas
- **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia condenatoria
- **Hechos clave:** Confesión del hecho lesivo; negación de culpa; confesión calificada declarada divisible
- **Normas:** Arts. 94 CP; 238, 239 CPP Bs.As.
- **Doctrina:** La ausencia de sustento normativo no habilita nulidad oficiosa si no impide el conocimiento del recurso. La confesión calificada puede ser divisible; no hay indivisibilidad automática. Para impugnar presunciones debe vincularse el agravio con los requisitos legales de la prueba indiciaria.
- **Resultado:** Rechazo del recurso por insuficiencia técnica; confirmación tácita de la sentencia de Cámara
- **Parte favorecida:** No surge explícitamente del extracto; el recurrente (probablemente el imputado) no logra la nulidad ni la revocación
- **Parte perjudicada:** Recurrente (imputado); la sentencia condenatoria se mantiene
- **Señales:** **DESFAVORABLE** para quien niegue la confesión o pretenda indivisibilidad de la confesión calificada sin demostrar su incidencia

## Hechos y conflicto
La procesada (Ledesma, Flora) admitió haber lesionado a la víctima, pero negó su culpa. La Cámara tuvo por existente la confesión del hecho y la declaró divisible, utilizando presunciones del art. 239 CPP para rechazar la excusa alegada. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación de los arts. 238 CPP y 94 CP, sosteniendo que no existía confesión porque no se admitió negligencia, y que la confesión calificada debía ser indivisible.

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede la nulidad oficiosa por falta de sustento normativo?  
2. ¿Es suficiente la impugnación que reclama la indivisibilidad de la confesión calificada y la inexistencia de confesión sin demostrar que, si existe, es indivisible?  
3. ¿Es suficiente el agravio que impugna presunciones sin relacionarlas con los requisitos legales de la prueba de presunciones?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte, por mayoría, **rechazó el recurso** por insuficiencia técnica. Declaró que:  
- La ausencia de sustento normativo no genera nulidad oficiosa si no impidió la interposición del recurso ni el conocimiento del tribunal.  
- El recurrente no demostró que no mediara confesión ni que, si existe, sea indivisible.  
- No impugnó los argumentos específicos que fundaron el fallo sobre la negación de culpa.  
- Tampoco vinculó el agravio contra las presunciones con los contenidos legales del art. 239 CPP (definición de presunción).  

## Doctrina / criterio relevante
- **Nulidad oficiosa:** No procede por mera ausencia de sustento normativo si el recurso pudo ser interpuesto y conocido.  
- **Confesión calificada:** No es indivisible por sí sola; corresponde analizar si el procesado admitió el hecho objetivo (lesión) aunque niegue la culpa. La divisibilidad es posible si se funda en presunciones.  
- **Carga recursiva:** Quien alega indivisibilidad o inexistencia de confesión debe demostrar que el tribunal valoró incorrectamente la prueba o que la confesión existe y es indivisible según las reglas procesales.  
- **Presunciones:** Para impugnar su uso, el recurrente debe vincular el agravio con la definición legal de presunción (art. 239 CPP) y criticar la razonabilidad de las inferencias, no solo enunciar que se utilizaron.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para defensas que:  
  * nieguen la existencia de confesión cuando el imputado admitió el hecho aunque niegue culpa;  
  * invoquen indivisibilidad automática de la confesión calificada;  
  * cuestionen el uso de presunciones sin demostrar que se apartaron de los requisitos legales.  
- **FAVORABLE** para acusaciones o querellas que necesiten sostener la condena con confesión parcial y presunciones, pues la Corte validó la divisibilidad y la técnica de valoración.  
- **MIXTO/NO RELACIONADO** si el caso futuro no versa sobre confesión calificada, divisibilidad o presunciones, o si la impugnación exhibe suficiente fundamentación.

## Cita sugerida
SCBA, “Ledesma, Flora c/ s/”, 04/04/1995, ID SAIJ FA95010497, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-794-0105-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ledesma, Flora c/  s/, SAIJ, 04/04/1995, 95010497.