Ledesma, Héctor Daniel c/ Manco, Osvaldo Oscar y otro. s/ (SAIJ, 05/06/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ledesma, Héctor Daniel c/ Manco, Osvaldo Oscar y otro s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 5 de junio de 2007
ID SAIJ: FA07000231
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0007-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal / Laboral / Constitucional
Jurisdicción: Federal, C.A.B.A.
Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Argibay. Voto concurrente: Fayt. Disidencia: Lorenzetti. Abstención: Zaffaroni.

Tags para análisis posterior

Materia: Laboral - Responsabilidad solidaria (art. 30 LCT)
Contingencia: Recurso extraordinario denegado; desestimado por mayoría
Hechos clave: Obra social contrató traslado de pacientes. Trabajador demandó a su empleador (transportista) y solidariamente a la obra social.
Normas citadas: arts. 30 LCT; 280 CPCCN; debido proceso, derecho de propiedad (CN)
Doctrina: Solidaridad del art. 30 LCT exige unidad técnica de ejecución; no basta contrato de servicios eventuales.
Resultado: Rechazo del recurso extraordinario (mayoría); confirmación de condena solidaria.
Parte favorecida: Actor/trabajador
Parte perjudicada: Obra social codemandada
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demandó indemnizaciones por despido contra su empleador (empresa de traslado de pacientes) y solidariamente contra una obra social que contrataba ocasionalmente los servicios de traslado. La obra social fue condenada solidariamente con base en el art. 30 LCT.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT cuando la contratista realiza una actividad complementaria (traslado de pacientes) que no es inherente al proceso productivo de la contratante (obra social)?

Decisión y resultado

Por mayoría (voto de Fayt y el de Highton/Nolasco, Petracchi, Maqueda, Argibay) se rechazó el recurso extraordinario, confirmando la condena solidaria. Disidencia del Dr. Lorenzetti: el recurso debía ser admitido porque la interpretación del art. 30 LCT fue irrazonable, al extender la solidaridad fuera del ámbito de la actividad normal y específica de la obra social.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría y voto de Fayt: La cuestión federal no fue oportunamente introducida (rechazo formal).
Disidencia Lorenzetti: La solidaridad del art. 30 LCT requiere unidad técnica de ejecución entre contratante y contratista; no basta un contrato de servicios eventuales. La protección del trabajador debe armonizarse con propiedad, seguridad jurídica y libertad de empresa. La descentralización empresaria es lícita; los jueces no pueden transformar la excepción en regla.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para obras sociales o empresas que tercerizan servicios no inherentes a su actividad principal (confirma condena solidaria).
FAVORABLE si el caso futuro involucra contrataciones de servicios complementarios no integrados al proceso productivo (la disidencia Lorenzetti ofrece argumentos para excluir solidaridad).
MIXTO: la mayoría no ingresó al fondo; la disidencia brinda ratio decidiendi útil para impugnar condenas solidarias.

Cita sugerida

CSJN, "Ledesma, Héctor Daniel c/ Manco, Osvaldo Oscar y otro s/", 05/06/2007, SAIJ FA07000231, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0007-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.