---
titulo: "Ledesma, Pedro c/ Municipalidad de Rafaela s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 12/11/2003
fuero: Constitucional y constitucional y procesal
numero: 3090362
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ledesma-pedro-c-municipalidad-de-rafaela-s-24860531-2a1e-4ab1-ac6f-e2afe37080a9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ledesma, Pedro c/ Municipalidad de Rafaela s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 12/11/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** C.S.J. Nro. 536 año 1990  
- **Carátula:** Ledesma, Pedro contra Municipalidad de Rafaela s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 12/11/2003  
- **Fuero:** Constitucional - Procesal  
- **Magistrados:** Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler  
- **ID SAIJ:** FA03090362  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0903-0ots-eupmocsollaf  
- **Publicación:** A. y S. T. 193 p. 183-187

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario federal` `contingencia: cesantía empleado público` `hechos clave: inasistencias injustificadas, falta de sumario previo` `normas: ley 48 arts. 14 y 15, ley 9286 arts. 63 inc. a, 65 in fine y 116 anexo I, ley 4106 art. 84` `doctrina: arbitrariedad no se configura por mera discrepancia, recurso extraordinario debe autosatisfacerse` `resultado: denegatorio` `parte favorecida: Municipalidad de Rafaela` `parte perjudicada: Pedro Ledesma` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
**Hechos:** Pedro Ledesma fue cesanteado por la Municipalidad de Rafaela por inasistencias reiteradas consideradas injustificadas, sin sumario previo (art. 63 inc. a ley 9286).  
**Pretensión del actor:** Recurrió contenciosamente alegando violación de estabilidad, defensa y legalidad; tachó de inconstitucional el art. 65 in fine de la ley 9286 por omitir sumario previo.  
**Defensa municipal:** Contestó solicitando rechazo del recurso extraordinario.  
**Decisión previa:** La Corte local rechazó el contencioso (A. y S. T. 157, p. 225/234).  
**Prueba relevante:** Certificados médicos, declaraciones testimoniales (Avendaño), constancias administrativas.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario federal (art. 14 ley 48) interpuesto contra la sentencia que denegó el contencioso reúne los requisitos de admisibilidad (fundamentación autosuficiente, crítica concreta y cuestión federal no meramente local).

## Decisión y resultado
**Decisión:** **Denegar** la concesión del recurso extraordinario, con costas al actor.  
**Resultado:** Desfavorable para Ledesma; el recurso no prospera por: (i) incumplir art. 15 ley 48 (falta de relato de antecedentes), (ii) reiterar alegaciones sin crítica concreta del fallo, (iii) plantear mera discrepancia sobre derecho local y valoración de prueba, sin arbitrariedad demostrada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Autosuficiencia del recurso:** El escrito debe bastarse por sí solo (Fallos 307:885); su sola lectura debe permitir comprender el caso.  
2. **No basta la mera discrepancia:** Para habilitar la instancia federal se requiere una crítica prolija, concreta y razonada de la sentencia; no es suficiente reiterar agravios ya expuestos.  
3. **Sumario previo en cesantías:** No es exigible un procedimiento complejo cuando se trata de comprobación simple de inasistencias, siempre que se conceda al empleado oportunidad de descargo, ofrecer prueba y ser oído (arts. 63 inc. a y 65 in fine ley 9286).  
4. **Cuestión local no federal:** La interpretación de normas locales (ley 9286) y la valoración de prueba no constituyen cuestión federal salvo arbitrariedad manifiesta, no configurada en autos.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el empleado cesanteado** que invoque estabilidad y defensa: el tribunal confirma que no hay derecho a sumario previo cuando las inasistencias son meramente verificables administrativamente y hubo oportunidad de descargo.  
- **Favorable para el empleador municipal** que hubiese seguido un procedimiento simple de control de asistencias con traslado de descargo: valida la suficiencia de dicho procedimiento frente a la garantía constitucional de defensa.  
- **Favorable para quien defienda la inadmisibilidad de recursos extraordinarios** por falta de fundamentación autosuficiente.

## Cita sugerida
"Ledesma, Pedro contra Municipalidad de Rafaela s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 12/11/2003, Expte. C.S.J. Nro. 536/1990, ID SAIJ FA03090362.

## Cómo citar

Ledesma, Pedro c/ Municipalidad de Rafaela s/, SAIJ, 12/11/2003, 3090362.